{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7140\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Банк Патентованных Идей» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 25.10.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу\n№ А41-72111/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Банк Патентованных Идей» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской\nобласти от 15.10.2020 о признании недействительным соглашения № 1\nоб уступке права (требования) от 16.05.2018, заключенного между обществом\nи должником, применении последствий его недействительности по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями\n309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных\nактов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того,\nчто приводимые в нём обстоятельства не отвечали признакам новых или вновь\nоткрывшихся существенных обстоятельств, которые способны повлиять\nна выводы суда при принятии указанного к пересмотру судебного акта.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Банк Патентованных Идей» в передаче его кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}