determination ВС РФ от 23.05.2022
Дата: 23.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС22-778 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 мая 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Габова Павла Валерьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021,
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 01.02.2022 по делу № А83-9963/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания
«ПРОВИДНА» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
Гончаров Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего
руководителя Габовой Веры Фёдоровны и бывшего заместителя руководителя –
Габова П.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 01.02.2022, с Габовой В.Ф. и Габова П.В. взысканы убытки в размере
5 969 300 рублей и 3 983 000 рублей, соответственно.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном
объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», установив, что совершённые
контролирующими лицами сделки (переводы денежных средств со счета
должника на корпоративные карты заявителей) не явились основной причиной
банкротства должника, однако причинили ему и его кредиторам
имущественный вред, признали доказанным наличие оснований для взыскания
с них убытков, верно определив их размер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Приводимые в кассационной жалобе доводы были
предметом рассмотрения судов обоснованно отклонены. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Габову Павлу Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк