{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 мая 2022 г. по делу № А40-245247/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6229\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n23.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-245247/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 51» (далее – Общество) о взыскании 3 357 545 рублей 29 копеек задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2017 по 01.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2020 по день фактической оплаты долга.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащее Обществу нежилое помещение является частью многоквартирного дома (далее – МКД).\nТакже Учреждение выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, объект, расположенный по адресу: <...> состоит из МКД и встроенно-пристроенных нежилых помещений.\nСтроительство здания осуществлено на основании Распоряжения 1-го заместителя премьера Правительства Москвы от 12.04.1996 № 453-РЗП, которым было предусмотрено строительство крупнопанельного 4-секционного 16-этажного жилого дома по типовому проекту модернизированной серии и встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения в первых 3-х этажах по индивидуальному проекту.\nЖилой дом принят в эксплуатацию актом госприемки от 30.12.1997, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.1997 № 1731-РП.\nНежилые встроенно-пристроенные помещения общественного назначения нежилой части здания приняты в эксплуатацию актом госприемки от 28.07.2000, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 02.08.2000 № 3318-РП, как отдельный объект капитального строительства.\nПомещение ответчика является частью встроенно-пристроенных нежилых помещений к МКД, возведенных по индивидуальному проекту.\nВ соответствии с решением собственников помещений по выбору способа управления МКД от 30.11.2009 коммунальные и эксплуатационные услуги предоставляет Учреждение.\nИсковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения площадью 2625,4 кв. м, (кадастровый номер 77:08:0010004:10401) обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.\nПо расчету истца, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 01.10.2020 в размере 3 357 545 рублей 29 копеек.\nОтветчиком услуги в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе  заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-71417/2020, руководствуясь статьями\n210\n, 249, 290,\n309\n,\n310\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39,\n153\n,\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, суды отказали в удовлетворении требований, установив , что нежилое помещение ответчика и МКД, находящийся в управлении истца, не являются единым объектом недвижимости;  Общество, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещении, вывозу и утилизации ТБО; общее имущество МКД ответчик не использует.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ДОМ 51\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ \"ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}