{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-6329\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Департамента государственного жилищного,\nстроительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (далее -\nдепартамент) на постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 26.01.2022 и дополнительное постановление от 10.03.2022 по делу\n№ А64-5415/2020 Арбитражного суда Тамбовской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская\nуправляющая компания» (далее - общество) о признании незаконным решения\nУправления государственного жилищного надзора Тамбовской области\n(переименовано в департамент; далее - управление) от 29.07.2020 № 345/20\n(с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с\nограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», «Триумф»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022,\nдополнительным постановлением от 10.03.2022 решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены,\n\n2\nзаявление общества удовлетворено, распределены расходы по оплате\nгосударственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального права, просит отменить постановления суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nзаявления общества управлением вынесено решение об отказе во внесении\nизменений в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление\nпредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами\nв части включения спорного многоквартирного дома в перечень\nмногоквартирных домов, находящихся в управлении общества.\nОснованием для отказа во включении в реестр лицензий послужил вывод\nуправления о том, что договор управления с обществом от лица собственников\nпомещений многоквартирного дома подписан неуполномоченными лицами.\nНе соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество\nобратилось в арбитражный суд с требованием о признании его\nнедействительным.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и\nапелляционной инстанций признали правомерным отказ заявителю во внесении\nизменений в реестр лицензий.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что договор\nуправления от лица собственников помещений подписан с обществом\nнеуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания собственников\nпомещений по вопросу избрания совета многоквартирного дома, его\nпредседателя, а также наделения избранного совета соответствующими\nполномочиями, зафиксированное в протоколе, принято при отсутствии\nнеобходимого кворума, в связи с чем является ничтожным.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь\nположениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатей 44, 45, 46, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации\n\n3\n(далее - Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр\nлицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом\nМинстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришел к\nвыводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу\nво внесении изменений в реестр лицензий.\nСуд кассационной инстанции исходил из того, что собственники\nмногоквартирного дома в соответствии с нормами действующего\nзаконодательства реализовали свое право на смену управляющей компании,\nуказав, что решением общего собрания собственников дома инициативной\nгруппе предоставлено право на подписание договора с управляющей\nкомпанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с\nпередачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в\nпункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, при этом решение\nсобственников многоквартирного дома об изменении управляющей компании\nпринято при наличии кворума в 50% голосов от общего количества голосов\n(часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса)\nКроме того, суд отметил, что в силу пункта 3 Порядка № 938/пр,\nопределяющего состав документов, прилагаемых к заявлению о внесении\nизменений в реестр, подписанный договор управления многоквартирным\nдомом не прилагается лицензиатом к заявлению.\nПо существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли\nна исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на\nином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту государственного жилищного, строительного и\nтехнического надзора (контроля) Тамбовской области в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}