{
  "title": "determination ВС РФ от 23.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15824 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\n«Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – заявитель, банк)\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области\nот 15.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 26.01.2022 по делу № А70-9067/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Шабанов Михаил Владимирович\nобратился в суд с заявлениями о признании недействительным решений\nкомитета кредиторов от 01.12.2020, от 28.12.2020, о признании незаконными\nдействий по исполнению решения комитета кредиторов от 01.12.2020\nи бездействия конкурсного управляющего должником Шаповаленко Б.Н. по его\nнеоспариванию; о снижении суммы вознаграждения арбитражного\nуправляющего Шаповаленко Б.Н.; о фальсификации протоколов собраний\nкомитета кредиторов должника от 30.10.2020, от 01.12.2020, от 28.12.2020;\nоб истребовании доказательств, об исправлении опечатки, о наложении\nсудебного штрафа.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 26.01.2022, признан недействительным регламент, утверждённый\nрешением комитета кредиторов от 01.12.2020, в части подпунктов 7-17 пункта\n2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1 в части его утверждения; признано\nнедействительным решение комитета кредиторов от 01.12.2020 по пункту 1\nв части утверждения положения продажи имущества должника; признано\nнедействительным решение комитета кредиторов от 28.12.2020; признано\nнезаконным бездействие конкурсного управляющего должником\nШаповаленко Б.Н., выразившееся в неоспаривании положений регламента,\nвыходящих за пределы его компетенции и не соответствующие требованиям\nзаконодательства о банкротстве; отказано в удовлетворении остальной части\nтребований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названное определение суда первой\nинстанции в части признания недействительным регламента от 01.12.2020\nи признания недействительным решений комитета кредиторов от 01.12.2020\nи от 28.12.2020, а также постановления судов апелляционной инстанции\nи округа в части отказа в удовлетворении жалоб банка, направив обособленный\nспор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nТюменской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 и 17\nФедерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», обоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой\nдавности, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений комитета\nкредиторов и регламента положениям законодательства о несостоятельности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\n\n3\nи процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным обществом\n«Инвестиционный банк «Бузулукбанк» государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}