determination ВС РФ от 23.05.2022
Дата: 23.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-24515 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 мая 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Львова Дмитрия Михайловича (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022
по делу № А40-213251/2018 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«СУ-162 Мослифтмонтаж» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Желнин Евгений Петрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками выплаты обществом дивидендов за 2014 год
Львовой Н.М., Львову В.М., Анохину С.В, Полякову Ю.В., Меркулову Н.М.,
Солнцеву В.Н., Солнцеву Д.Н. согласно протоколу от 15.03.2016 № 2,
протоколу от 29.09.2015 № 04, а также о применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2021, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит оставить в силе постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд
округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 29
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», исходил из того, что содержащиеся в судебных актах
выводы основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
При новом рассмотрении судам необходимо, в том числе дать мотивированную
оценку доводам участников обособленного спора, дать оценку экономической
целесообразности оспариваемых выплат.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Львову Дмитрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк