{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120126",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-8090\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Алимова Айрата Наилевича (далее - Алимов А.Н.) на\nрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.04.2022 по делу № А65-22078/2021\nпо заявлению Алимова А.Н. о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –\nуправление, антимонопольный орган) по делу № 016/05/18-734/2021,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – Хоснутдинова\nДмитрия Мирзаевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ жалобе Алимов А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального\nправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, определением антимонопольного\nоргана прекращено дело № 016/05/18-734/2021, возбужденное на основании\nобращения Алимова А.Н. по признакам нарушения части 1 статьи 18\nФедерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о\nрекламе) в отношении третьего лица по факту распространения рекламы по\nсетям электросвязи, в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о\nрекламе.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления,\nАлимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его\nнезаконным.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 3, 18, 36 Закона о рекламе, Правилами\nрассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам\nнарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 24.11.2020 № 1922, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления\nот 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения\nарбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды пришли к\nвыводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа\nдействующему законодательству.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия в действиях третьего лица\nпризнаков нарушения законодательства о рекламе.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что в спорных\nтелефонных беседах отсутствует объект рекламирования, поскольку из\nсодержания звонков невозможно установить какая конкретная услуга, товар\nили работа предлагается, а также конкретное лицо, оказывающее услуги,\nпредлагающее товар или выполняющие работы; звонки сводились к выяснению\nобстоятельств адресата звонков; спорная информация адресована\nопределенному лицу, в связи с чем суды признали, что в данном случае\nприсутствуют факты звонков абоненту и факты уточнения у гражданина\nинформации, но не факт распространения (доведения до абонента) информации\nрекламного характера, при этом вопрос о получении согласия на получение\nинформации рекламного характера не ставится (не доходит до данного этапа),\nпоскольку абонент прерывает разговор.\n\n3\nС учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о том, что\nспорные звонки являются распространением рекламы, повторяют позицию\nАлимова А.Н. по спору, не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНесогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств\nдела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в\nсилу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Алимову Айрату Наилевичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}