{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-6274\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью научно-\nпроизводственное предприятие «ВНИКО» на решение Арбитражного суда\nРостовской области от 29.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 21.01.2022 по делу № А53-38697/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью научно-\nпроизводственное предприятие «ВНИКО» (далее – Общество) Лукьянова Елена\nВладимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу и индивидуальному\nпредпринимателю Рахнянской Ольге Ивановне (далее - Предприниматель), в\nкотором просила признать договор субаренды от 01.10.2019 № 2/85-19\nнедействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с\nПредпринимателя в пользу Общества 1 773 690 рублей.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 21.01.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно квалифицировали договор субаренды как мнимую сделку.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 29.06.2018 Матвеев А.С. (арендодатель) и\nНадтока И.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с\nземельным участком № 2, согласно которому арендодатель передает арендатору\nво временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности\nнежилое помещение площадью 400 кв. м в нежилом здании общей площадью\n920,9 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся по адресу:\nг. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.\nАкт приема-передачи объектов недвижимости от 29.06.2018 подтверждает\nпередачу от Матвеева А.С. Надтоке И.И. спорного имущества.\nАрендная плата согласована сторонами в размере 24 137 рублей 94 копейки\n(пункт 4.1 договора).\nНадтока И.И. (арендатор) и Общество (субарендатор) 02.07.2018 заключили\nдоговор субаренды, согласно которому арендатор обязан предоставить\nсубарендатору (обществу) нежилое помещение под склад общей площадью\n400 кв. м и земельный участок общей площадью 300 кв. м, находящиеся по адресу:\nг. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.\nСтороны согласовали арендную плату в размере 420 000 рублей (пункт 3.1\nдоговора).\nМатвеев А.С. и Предприниматель заключили аналогичный договор аренды\nтого же имущества по той же цене.\nДалее Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили\nдоговор субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 № 2/85-19,\nсогласно которому арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение\nпод склад площадью 700 кв. м и земельный участок общей площадью 600 кв. м,\nнаходящийся по адресу: Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.\nСтороны согласовали арендную плату в размере 780 000 рублей (пункт 3.1\nдоговора).\nСсылаясь на то, что договор от 01.10.2019 № 2/85-19 является мнимой\nсделкой, заключенной в ущерб Обществу, Лукьянова Е.В. обратилась в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166-168, 170, 174 Гражданского\n\n3\nкодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в\nсовершении которых имеется заинтересованность», суды удовлетворили\nзаявленные требования, придя к выводу, что спорный договор субаренды является\nмнимой сделкой, заключенной при отсутствии экономического интереса с целью\nпричинению ущерба Обществу и его участникам, приняв во внимание\nнедоказанность факта пользования спорным помещением в условиях\nкорпоративного конфликта.\nСуды указали, что использование территории арендуемого помещения для\nэксплуатации покрасочного комплекса опровергается материалами дела,\nпоскольку данный комплекс располагается в другом задании, не переданном в\nаренду, предмет договора не содержит условия передачи в аренду\nтехнологического окрасочного оборудования. Установление оборудования в\nарендуемом помещение не подтверждено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}