{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6112\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Селиверстова Владимира Владимировича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-237614/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Селиверстов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконной записи в\nотношении общества с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее –\nОбщество), содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером (далее – ГРН)\n2137747013358 от 18.06.2013 о лице, имеющим право без доверенности\nдействовать от имени юридического лица.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной\nналоговой службы № 5 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой\nслужбы № 7 по городу Москве.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело\nнеподведомственно арбитражному суду, в связи с чем обжалуемые акты наущают\nправо на судебную защиту.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 23.11.2006 Селиверстовым В.В.\nзарегистрировано Общество, в котором он является единоличным учредителем и\nгенеральным директором.\nНа основании решения единственного участника Общества Инспекцией\n18.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137747013358 о внесении изменений в\nсведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные\nдокументы, а именно о смене единоличного исполнительного органа Общества : с\nСеливерстова В.В. на Хачатряна М.Р.\nПо утверждению заявителя, ему 27.11.2020 стало известно о том, что в\nЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре Общества –\nХачатряне М.Р.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель\nссылался на то, что, являясь единственным участником Общества, решение о\nсмене генерального директора не принимал, в связи с чем действия Инспекции\nнарушают его права и законные интересы.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 49 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-\nФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении\nтребований, придя к выводу, что для государственной регистрации спорных\nизменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были\nпредставлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17\nЗакона № 129-ФЗ; возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей\nгосударственной регистрации по форме, утвержденной приказом Федеральной\nналоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-17/72@, в отношении документов в\nрегистрирующий орган не поступало; Инспекция при принятии решения о\n\n3\nгосударственной регистрации действовала в соответствии с действующим\nзаконодательством.\nСуды обоснованно учли, что с момента внесения записи об исключении\nнедействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое\nлицо утрачивает свою правоспособность.\nПоскольку 09.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187746085492 об\nисключении Общества из реестра как недействующего юридического лица,\nпрекращение правоспособности указанного хозяйствующего субъекта влечет\nтакже прекращение отношений с его участием, в том числе и корпоративных.\nПринимая во внимание, что заявитель имеет статус единственного\nучастника и генерального директора Общества, суды сочли, что он не мог не знать\nо внесенных в ЕГРЮЛ изменениях с 2013 года, тогда как заявление о признании\nэтой записи недействительной в суд подано только 02.12.2020, то со значительным\nпропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является\nсамостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении\nтребований.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм\nматериального и процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Селиверстова Владимира\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}