{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2022 г. по делу № А63-1922/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-6209\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А63-1922/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 495 000 рублей долга и 22 055 рублей 42 копеек процентов.\nВ свою очередь, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 2 012 140 рублей долга и процентов на день вынесения решения.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 495 000 рублей долга и 21 972 рубля 95 копеек процентов; в остальной части в удовлетворении первоначального иска и во встречных требованиях отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 договора Общество перечислило Предпринимателю спорную сумму в качестве агентского вознаграждения, поскольку платежи совершены после поступления Обществу от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) оплаты при содействии Предпринимателя.\nВ ответе от 22.02.2021 на адвокатский запрос ФИО2 подтвердила, что переговоры по заключению договоров с начала октября 2019 года она вела с Предпринимателем.\nСуды не указали мотивов, по которым отклонили доводы Предпринимателя, а также приобщили к материалам дела документы Общества, которые отсутствуют у Предпринримателя.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 20.01.2020 Общество (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался совершать действия по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении товаров (заказчиков), имеющихся в распоряжении принципала (сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и гибридов семян), а также действия, направленные на заключение договоров поставки с контрагентами.\nАгент обязан представлять принципалу отчеты о заключенных с заказчиками договорах и стоимости проданного товара по регионам (пункт 2.1.3 договора).\nЗа услуги, оказываемые агентом принципал выплачивает агентское вознаграждение в размере 20% от разницы входной цены товара и цены реализации товара при условии полной (частичной) оплаты и соблюдения правил продаж. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи или оплаты товаров и услуг (пункты 3.1 и 3.3 договора).\nПо платежным поручениям от 24.01.2020 № 12, от 23.03.2020 № 57, от 24.03.2020 № 60, от 16.04.2020 № 74, от 12.05.2020 № 89 Обществом перечислено Предпринимателю 495 000 рублей.\nВ отчете Предприниматель уведомил Общество о поступивших от ФИО2 платежах по договорам поставки от 16.12.2019 № 13, от 12.02.2020 № 14, от 14.04.2020 № 09/04-2020, в связи с чем просил выплатить ему агентское вознаграждение.\nВ письмах от 15.01.2021 Общество выразило несогласие с отчетом Предпринимателя ввиду отсутствия доказательств совершения последним действий, направленных на заключение договоров, указанных в отчете, и потребовало возврата 495 000 рублей, ранее полученных в качестве аванса по агентскому договору.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n1005\n,\n1008\n,\n1102\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу о недоказанности того, что Предпринимателем надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязанности.\nСудебные инстанции исходили из того, что пунктом 2.1 договора предусмотрено совершение агентом строго определенных действий в определенной последовательности и форме, однако доказательств исполнения соответствующих обязанностей Предприниматель не представил. По смыслу агентского договора агент обязался самостоятельно заключать договоры с потенциальными контрагентами (пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.5), предварительно согласовав условия таких договоров с Обществом и направив ему на утверждение проект договора (пункты 2.1.4, 2.1.5).\nМежду тем договор поставки от 16.12.2019 № 13 Общество заключило с ФИО2 до заключения агентского соглашения с Предпринимателем. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие  о том, что заключение  договоров явилось результатом переговоров сотрудников Общества с ФИО2\nПредприниматель  документально не подтвердил направление Обществу отчетов, соответствующих требованиям пункта 2.3 договора, какая-либо переписка Предпринимателя с ФИО2 и Обществом, указывающая на совершение им  действий в соответствии с агентским договором в порядке  пунктов 2.1.1-2.1.6,2.3 отсутствует.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Южный Дом\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО агрофирма \"Южная\"\n(подробнее)\nООО \"Завод Гефест\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}