{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6647\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,\nрассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность\nв промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 31.01.2022 по делу № А40-94490/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность\nв промышленности» к Межрегиональному технологическому управлению\nФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному\nнадзору о признании незаконными и отмене постановления Енисейского\nуправления Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору от 20.04.2021 № 3.1/046/21 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,\nпредставления от 09.04.2021 № 3.1/043/046/21 об устранении причин и условий,\nспособствовавших совершению административного правонарушения,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы административного органа о том, что\nвыполненное обществом заключение экспертизы промышленной безопасности\nявно противоречило фактическому состоянию объекта экспертизы\nпромышленной безопасности.\nЧастью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу\nзаведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если\nэто действие не содержит уголовно наказуемого деяния.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности\nопасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в\nобласти промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы\nпромышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора\nот 20.10.2020 № 420, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\n\n3\nсостава правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях, признав, что обществом нарушены\nнормы законодательства о промышленной безопасности при проведении\nэкспертизы промышленной безопасности и оформлении заключения\nэкспертизы.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.\nОснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и им дана\nисчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, в том числе, с\nучетом видов деятельности в области промышленной безопасности, к которому\nотносится проведение экспертизы промышленной безопасности, подлежащее\nлицензированию.\nВ силу положений частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации ссылка на ознакомление с\nотзывом административного органа только в судебном заседании суда первой\nинстанции сама по себе не является основанием для отмены судебных актов.\nПри этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и\nобъяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло\nповлиять на принятие судебных актов.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}