{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2120046",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-6496\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Департамента муниципального имущества\nадминистрации Волгограда на постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 10.03.2022 по делу № А12-30904/2020 Арбитражного\nсуда Волгоградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Бондарев Михаил Михайлович (далее -\nистец, предприниматель, ИП Бондарев М.М.) обратился в Арбитражный суд\nВолгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК\nРФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда\n(далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в\nвиде излишне уплаченной арендной платы в размере 566 577,24 рубля,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами 16 839,63 рублей, а\nтакже госпошлины 12 618 рублей.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 10.03.2022, решение от 17.06.2021 отменено, иск\nудовлетворен.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применяя к\nспорным правоотношениям принципа №7,суды руководствовались пунктом 12\nстатьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет\nна приватизацию земельного участка, находящегося в границах общего\nпользования.\nОсновным признаком ограничения оборота земельных участков является\nневозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением\nслучаев, предусмотренных законом.\nВместе с этим, в случае, если земельный участок возможен к образованию\nпутем раздела, либо существует возможность уточнения границ земельного\nучастка в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества без нарушения\nтребований к образованию земельных участков (статья 11.9 Земельного\nкодекса Российской Федерации) и соблюдения при этом площади земельного\nучастка необходимой для эксплуатации объекта, расположенного на нем, то в\nтаком случае заявитель полагает, что арендатор земельного участка,(частично\nрасположенного за красными линиями застройки), имея возможность устранить\nданное препятствие для приобретения участка в собственность ,фактически\nбудет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный\nучасток.\nВ противном случае, злоупотребляя правом, собственник объекта\nнедвижимости, расположенного на земельном участке, ограниченным в\nобороте, имея возможность образовать из него земельный участок,\nнеобходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта\nнедвижимости, который после образования может быть предоставлен в\nчастную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере\nза весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).\nПри определении размера арендной платы за пользование земельными\nучастками, находящимися в публичной собственности и отнесенных к землям,\nограниченным в обороте, необходимо установить юридически значимые\nобстоятельства, в том числе момент, с которого арендатор (пользователь) мог\nпринять меры для образования (раздела) необходимого ему участка для\nэксплуатации принадлежащих ему строений, исключив площадь участка,\nограниченного в обороте, а также обстоятельства и причины, препятствующие\nтакому разделу, в том числе действия (бездействия) уполномоченных органов.\nИстец не лишен возможности устранить препятствия, приведя границы\nземельного участка в соответствии с красными линиями застройки.\nУказанная возможность может быть реализована арендатором, в том числе\nпосредством внесения изменений в документацию по планировке территории\n(часть 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) либо\nиным не противоречащими закону способами.\n\n3\nДепартаментом по градостроительству и архитектуре администрации\nгорода Волгограда рассмотрено в рамках предоставления муниципальной\nуслуги «Принятие решение о подготовке документации по планировке\nтерритории, внесении изменений в документацию по планировке территории\nили ее отдельные части подготовленной на основании заявлений физических\nили юридических лиц» обращение Бондарева М.М. о проекте подготовки\nпроекта межевания территории квартала 02_ 09_ 099 по ул.им.Ушинского в\nКраснооктябрьском районе с целью корректировки красных линий.\nРаспоряжением Департамента от 30.10.2020 №94-осн «О подготовке\nпроекта межевания территории» принято решение о разработке документации.\nИстец определен заказчиком по проекту межевания территории квартала 02_\n09_ 099 по ул. им.Ушинского в Краснооктябрьском районе.\nТаким образом, ограничения в отношении земельного участка с\nкадастровым номером 34:34:020096:45 являются устранимыми, в связи с чем у\nсуда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для\nвзыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной\nплаты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, с 21.10.2008 ИП Бондареву М.М. на\nосновании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности\nздание магазина площадью 300,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград,\nул. Мамаевская, 33 и на земельном участке площадью 1 564 кв. м с\nкадастровым номером 34:34:020096:45, находящемся в неразграниченной\nсобственности по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33, что подтверждается\nсвидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013 серии 34-\nАБ N 242473, записью регистрации от 17.11.2008.\n28 апреля 2009 года администрация Волгограда и ИП Бондарев М.М.\nзаключили договор N 8554 аренды земельного участка (далее - договор аренды)\nс кадастровым номером 34:34:020096:45 площадью 1 564 кв. м по адресу: г.\nВолгоград, ул. Мамаевская, 33 для эксплуатации здания магазина.\n25 июня 2020 года предприниматель обратился в Департамент с\nзаявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность\n\n4\nбез проведения торгов в связи с нахождением на нем объекта недвижимости -\nздания магазина, принадлежащего ему на праве собственности.\nДепартамент распоряжением от 22.07.2020 N 2713 р отказал в\nпредоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в\nсобственность без проведения торгов в связи с расположением части\nземельного участка и части объекта недвижимости в границах территории\nобщего пользования.\n20 ноября 2020 года истец повторно обратился в Департамент с заявлением\nо предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45\nв собственность без проведения торгов в связи с нахождением на земельном\nучастке объекта недвижимости здания магазина, принадлежащего истцу.\nДепартамент распоряжением от 22.12.2020 N 4974 р повторно отказал в\nпредоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в\nсобственность без проведения торгов по тем же основаниям: в связи с\nрасположением части здания, навеса и части земельного участка в границах\nтерритории общего пользования.\nИП Бондарев М.М., ссылаясь на то, что нахождение земельного участка на\nтерритории общего пользования свидетельствует об ограниченности его в\nобороте, в связи с чем размер арендной платы не должен превышать размер\nземельного налога, внесение арендатором арендной платы в большем размере\nвлечет на стороне арендодателя неосновательное обогащение, обратился в\nарбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде\nизлишне уплаченной арендной платы, процентов.\nАрбитражный суд Волгоградской области установил факт частичного\nнахождения земельного участка в границах территории общего пользования,\nлинейных объектов в соответствии со Сводным планом красных линий в\nВолгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда от\n11.06.2004 N 777 (в действующей редакции), однако отказал в иске, указав, что\nльготный размер арендной платы не подлежит применению к спорному\nземельному участку, поскольку арендатор не лишен возможности\nосуществления мероприятий по корректировке красных линий с целью\nреализации своего права, что может свидетельствовать о злоупотреблении\nправом.\nСуд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам\nстатьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле результаты экспертного исследования, назначенного и проведенного в\nсуде апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 3\nФедерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ \"О введении в действие\nЗемельного кодекса Российской Федерации\" (далее - Закон N 173-ФЗ),\nподпунктом 7 пункта 5 статьи 27, статьей 39.7, пунктами 1, 3 статьи 65,\nпунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -\nЗемельный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от\n05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее -\nПостановление N 531), статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее -Гражданский кодекс), отменил решение суда\n\n5\nпервой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.\nУстановив, что земельный участок является неделимым, поэтому у\nпредпринимателя имеются ограничения на право приобретения земельного\nучастка в собственность, который может быть предоставлен только в аренду,\nапелляционный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на льготное\nисчисление арендной платы за весь земельный участок площадью 1 564 кв. м с\nкадастровым номером 34:34:020096:45.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,\nисходя из следующего.\nВ пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ \"О\nвведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации\" (далее - Закон\nN 173-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а\nтакже порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование\nземельных участков, государственная собственность на которые не\nразграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов\nРоссийской Федерации.\nРегулируемая плата за земельный участок, право государственной\nсобственности на который не разграничено до 01.03.2015, подлежала\nопределению по правилам абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, после\nуказанной даты по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ\n(органами государственной власти субъекта РФ).\nВ силу положений пункта 2 статьи 422, статьи 424 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции,\nдействующей до 01.03.2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса в действующей\nредакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки,\nпереданные без торгов, заключенные после введения в действие Земельного\nкодекса Российской Федерации, взимается плата, которая определяется в\nпорядке, установленном Правительством Российской Федерации, органом\nвласти субъекта Российской Федерации (включая неразграниченные земли) и\nорганы местного самоуправления.\nПостановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N\n469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право\nгосударственной собственности на которые не разграничена, и земельные\nучастки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на основании\nкоторого и должен определять размер арендной платы за пользование спорным\nземельным участком.\nВместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что\nразмер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной\nили муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными\nпринципами определения арендной платы, установленными Правительством\nРоссийской Федерации.\nТакие принципы, обязательные при установлении в случаях\nпредусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за\nземли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,\n\n6\nПравительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009\nN 582 (далее - Постановление N 582).\nПри этом постановлением Правительства Российской Федерации от\n05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее -\nПостановление N 531) Основные принципы определения арендной платы\nдополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная\nплата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или\nмуниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия\nпредусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений\nправа на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого\nзданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в\nсоответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер\nземельного налога, установленный в отношении предназначенных для\nиспользования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями\nземельных участков, для которых указанные ограничения права на\nприобретение в собственность отсутствуют.\nИз содержания указанного принципа следует, что его целью является\nустановление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности\nобъекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных\nучастках, в отношении которых законодательством Российской Федерации\nустановлены ограничения по их приватизации.\nПостановлением N 531 были внесены изменения в подпункт \"г\" пункта 3\nПравил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и\nсроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности\nРоссийской Федерации, утвержденных постановлением N 582, согласно\nкоторым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости\nземельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении\nземельного участка в случаях, не указанных в подпунктах \"а\" - \"в\" пункта 3 и\nпункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий,\nсооружений, право которого на приобретение в собственность земельного\nучастка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше\nразмера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для\nиспользования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями\nземельных участков, для которых указанные ограничения права на\nприобретение в собственность отсутствуют.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные\nучастки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в\nчастную собственность, за исключением случаев, установленных\nфедеральными законами.\nСогласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса\nограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной\nсобственности земельные участки, предназначенные для строительства,\nреконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального\nзначения, регионального значения, межмуниципального значения или местного\nзначения.\n\n7\nВ соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные\nучастки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,\nавтомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными\nобъектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав\nразличных территориальных зон и не подлежат приватизации.\nСудами установлено , что на спорном земельном участке с кадастровым\nномером 34:34:020096:45, площадью 1 564 кв. м расположен объект\nнедвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, при этом право\nна приватизацию данного участка ограничено в связи с тем, что земельный\nучасток частично расположен в границах территории квартала застройки\n02_09_099, частично в границах территории общего пользования, линейных\nобъектов, в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде,\nутвержденным постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 777\n(в действующей редакции).\nДля применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за\nвесь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо\nустановить, является ли арендованный земельный участок неделимым.\nВ случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте,\nсобственник объекта недвижимости может образовать земельный участок,\nнеобходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости,\nкоторый не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не\nподлежит применению к площади земельного участка, который может быть\nобразован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости\nСогласно заключению судебной экспертизы от 01.11.2021 N 231,\nземельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:45, расположенный по\nадресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33, с разрешенным использованием - для\nэксплуатации здания магазина, является неделимым, поскольку объект\nнедвижимости, принадлежащий предпринимателю, и существующий с 1955\nгода в результате установления администрацией красных линий в 2004 году\nоказался разделенным красными линиями. При этом при разделе здания с\nкадастровым номером 34:34:020096:595 - его целостность нарушится.\nИспользование отдельных частей здания: входной группы (крыльца), стены\nздания с окнами, части территории помещения магазина - невозможно. Раздел\nобъекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:595 на\nсоставляющие части, с учетом сохранения его функционального назначения,\nневозможен.\nСудами установлено, что ИП Бондарев М.М. в спорный период (с\n01.05.2018 по 09.03.2021) вносил арендную плату за земельный участок\nплощадью 1 564 кв. м в размере, определенном в соответствии с\nпостановлением от 22.08.2011 N 469-п.\nМежду тем, поскольку указанный земельный участок ограничен в обороте,\nразмер арендной платы за земельный участок площадью 1 564 кв. м в спорный\nпериод не должен был превышать размер земельного налога, установленный в\nотношении предназначенных для использования в сходных целях и\nзанимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых\n\n8\nуказанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют,\nкак предусмотрено принципом N 7 Основных принципов, утвержденных\nпостановлением N 582, в редакции постановления Правительства Российской\nФедерации N 531.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента муниципального\nимущества администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}