determination ВС РФ от 20.05.2022 Дата: 20.05.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-2357 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 20 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский», Департамента имущественных отношений Краснодарского края и краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу № А32-37905/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020, о возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее - фонд), Склярова Михаила Николаевича (далее - Скляров М.М.), общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский» (далее - общество), 1. Скляров М.М. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия фонда (организатор торгов) и департамента (уполномоченный орган) 2 при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет (извещение № 160620/0015474/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru). Решением антимонопольного органа от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 жалоба на нарушение порядка проведения торгов признана обоснованной. Управлением установлено, что согласно приложению к проекту договора начальный размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости на 2 процента. Приказ о проведении аукциона датирован 22.04.2020, однако кадастровая стоимость определена периодом ранее, чем на дату принятия решения уполномоченным органом о проведении аукциона (применена действующая на 2019 год). Таким образом, в проекте договора неверно установлен начальный размер арендной платы, для определения кадастровой стоимости подлежит применению дата - 10.04.2020. Кроме того, пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора содержит недопустимые условия, предусматривающие в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Фонду и департаменту выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона, а именно аннулировать торги по извещению № 160620/0015474/01 и внести изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением. Считая ненормативные правовые акты управления незаконными, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось непривлечение общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления департамента отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Признавая решение и предписание антимонопольного органа законными, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 3, 22, 39.11 Земельного кодекса, статей 448, 971 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2(2021)), пришли к выводу о неправомерности начального размера арендной платы, установленного в проекте договора, а также недопустимости установления запрета арендатору на уступку права по договору и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Вместе с тем судами учтено, что предписание антимонопольного органа исполнено и нарушения устранены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, департамент и фонд просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и удовлетворить заявленные требования. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выражая несогласие с выводами судов двух инстанций, фонд и общество приводят доводы о том, что неправомерное определение начального размера арендной платы не является существенным нарушением и не влияет на конкуренцию, поскольку не ограничивает круг участников торгов, а способствует его расширению. Также фонд указывает, что он не является уполномоченным органом на объявление проведения торгов и об их отмене, в связи с чем выдача предписания в его адрес является незаконной. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при осуществлении отдельных юридических действий по проведению торгов организатор торгов (фонд) действовал в соответствии с указаниями доверителя, изложенными в приказе и договоре поручения. На заседании комиссии антимонопольного органа департамент согласился с выводами управления, признав неправомерность начального размера арендной платы, установленного в проекте договора. С учетом изложенного, предписание правомерно выдано в адрес департамента и фонда. При этом данное предписание департаментом исполнено, нарушения устранены. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется. 4 По вопросу правомерности передачи третьему лицу прав и обязанностей арендатора публичного земельного участка, возникших из заключенного на торгах договора аренды на срок более чем пять лет, общество, департамент и фонд указывают следующее. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). Вместе с тем, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса норма права является отсылочной к пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов. При таких обстоятельствах, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи 22 Земельного кодекса невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 Гражданского кодекса. Кроме того, возможность уступки прав по заключенным на торгах договорам позволит лицам, в отношении которых ограничено участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, приобретать право аренды на земельные участки без проведения торгов. В частности, данная возможность позволит приобрести право аренды на земельные участки лицам, не имеющим статуса крестьянского фермерского хозяйства, а также не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства. Также заявители жалоб полагают неправомерной ссылку судов на пункт 27 Обзора № 2(2021) и в обоснование своей позиции по делу ссылаются на наличие иной судебной практики по рассматриваемому вопросу. Приведенные по данному вопросу доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы департамента, фонда и общества вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. передать кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский», Департамента имущественных отношений Краснодарского края и краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края» по вопросу, связанному с включением в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора условия, предусматривающего запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова