{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС22-6393\nг. Москва 20 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Михайлова О.В. (должник,\nг. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 21.01.2022, принятое в деле № А56-12103/2020 Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве гражданина\nМихайлова О.В. по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк»\n(кредитор, далее – банк) о включении в реестр требования на сумму в\n7 703 127 рублей 47 копеек основного долга и 17 919 933 рублей\n11 копеек неустойки как обеспеченных залогом имущества должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 19.03.2021 заявление удовлетворено.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление по\nправилам для суда первой инстанции и постановлением от 12.10.2021 отменил\nопределение от 19.03.2021: заявление удовлетворил, снизив неустойку до\n1 447 197 рублей 03 копеек.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 21.01.2022 постановление апелляционного суда от 12.10.2021 оставил без\nизменения.\nВ кассационной жалобе Михайлов О.В. просит об отмене постановления\nокружного суда, ссылаясь на недействительность кредитного договора,\nненаправление банком требования с обосновывающими документами\nв нарушение условий договора, несогласие с расчетом долга, обращение\nвзыскания на единственное жилье.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОкружной суд оставил без изменения постановления апелляционного\nсуда, с выводами которого должник выражает согласие в жалобе.\nАпелляционный суд признал заявленное к включению в реестр\nтребование банка о взыскании задолженности по кредитному договору\nот 11.09.2088 № СTR/670126/CBD обоснованным, поэтому удовлетворил его в\nсоответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nНа заложенный в счет исполнения кредитных обязательств дом не\nраспространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статья 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Михайлову О.В. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}