determination ВС РФ от 20.05.2022
Дата: 20.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС22-6393
г. Москва 20 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданина Михайлова О.В. (должник,
г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 21.01.2022, принятое в деле № А56-12103/2020 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве гражданина
Михайлова О.В. по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк»
(кредитор, далее – банк) о включении в реестр требования на сумму в
7 703 127 рублей 47 копеек основного долга и 17 919 933 рублей
11 копеек неустойки как обеспеченных залогом имущества должника,

1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.03.2021 заявление удовлетворено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление по
правилам для суда первой инстанции и постановлением от 12.10.2021 отменил
определение от 19.03.2021: заявление удовлетворил, снизив неустойку до
1 447 197 рублей 03 копеек.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 21.01.2022 постановление апелляционного суда от 12.10.2021 оставил без
изменения.
В кассационной жалобе Михайлов О.В. просит об отмене постановления
окружного суда, ссылаясь на недействительность кредитного договора,
ненаправление банком требования с обосновывающими документами
в нарушение условий договора, несогласие с расчетом долга, обращение
взыскания на единственное жилье.

2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд оставил без изменения постановления апелляционного
суда, с выводами которого должник выражает согласие в жалобе.
Апелляционный суд признал заявленное к включению в реестр
требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору
от 11.09.2088 № СTR/670126/CBD обоснованным, поэтому удовлетворил его в
соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
На заложенный в счет исполнения кредитных обязательств дом не
распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статья 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Михайлову О.В. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова