{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119936",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2022 г. по делу № А12-20691/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-7893\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу № А12-20691/2020 Арбитражного суда Волгоградской области\nпо иску предприятия к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании  денежных средств в счет возмещения затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере  18 771 625 рублей 60 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление), Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, иск предприятия удовлетворен.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2022 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.\nВ кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприятием и управлением  заключен договор о закреплении за предприятием сетей наружного (уличного) освещения.\nПредприятие в период с 01 января по 30 апреля 2020 года выполнило работы по содержанию переданных ему в хозяйственное управление объектов уличного освещения в городе Волжский Волгоградской области общей стоимостью 18 771 625 рублей 60 копеек, в связи с чем с целью компенсации понесенных расходов направило ответчику отчеты на возмещение затрат за спорный период.\nНеисполнение обязательства по возмещению понесенных истцом затрат на содержание переданных ему на праве оперативного управления объектов уличного освещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы на содержание переданных предприятию в хозяйственное управление объектов уличного освещения возмещаются за счет средств местного бюджета, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном установлении судами всех значимых обстоятельств дела. В частности, суд округа установил, что при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о возмещении затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения исходя из условий заключенного договора о закреплении за предприятием на праве оперативного управления сетей наружного (уличного) освещения, а также не учли, что Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11.09.2017 № 5474, которым руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, отменен.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.\nДовод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права в связи с отсутствием протокола и аудиозаписи судебного заседания, отклоняется, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе с использованием средств аудиозаписи.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному предприятию Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ \"ВОЛЖСКИЕ МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nКомитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация городского округа - город Волжский Волгоградской области\n(подробнее)\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nВолгоградская лаборатория судебной экспертизы\n(подробнее)\nВолжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области\n(подробнее)\nКомитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области\n(подробнее)\nУправление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области\n(подробнее)\nУправление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}