{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8455\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Производственное\nобъединение «Возрождение» (далее – общество) на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по\nделу № А56-53885/2021\nпо заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по\nСанкт-Петербургу (управление, налоговый орган), заместителю руководителя\nуправления Костецкой Юлии Владимировне о признании незаконным отказа в\nпредоставлении копий документов, возможности копирования информации с\nэлектронных носителей, возврате документов и электронных носителей\nинформации, принадлежащих обществу, изложенного в письмах от 11.12.2020\n№ 08-22/74580, от 27.05.2021 № 08-15/32495; действий управления,\nвыразившихся в хранении (удержании) предметов и документов общества;\nоб обязании управления предоставить копии документов и осуществить\nкопирование информации, возвратить представителю общества предметы и\nдокументы заявителя,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы\nбезопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и\nЛенинградской области (далее - УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и\nЛенинградской области),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, изъятые сотрудниками\nУФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе\nобследования помещений, занимаемых обществом, документы и электронные\nносители информации переданы в управление на основании постановления о\nпредоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые\nорганы.\nНалоговым органом отказано в представлении обществу копий документов\nи информации, содержащейся на электронных носителях, ввиду того, что\nданные действия не относятся к его полномочиям.\nСсылаясь на то, что законом прямо не предусмотрено ограничение права\nналогоплательщика на получение копий изъятых в ходе оперативно-розыскных\nмероприятий документов и информации с электронных носителей, переданных\nв распоряжение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 22, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11, 13\nФедерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной\nдеятельности», суды пришли к выводу о том, что оспоренные действия\nуправления и должностного лица налогового органа соответствуют\nтребованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы\nзаявителя.\nСудебный инстанции исходили из того, что обязанность в представлении\nкопий изъятых документов возложена на орган, осуществляющий\nоперативно-розыскную деятельность.\n\n3\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что полученные\nналоговым органом результаты оперативно-розыскной деятельности не\nиспользованы при проведении мероприятий налогового контроля\n(камеральных, выездных проверок), предполагающих право лица знакомиться с\nрезультатами таких мероприятий, в том числе с правом снятия копий\nматериалов проверки.\nКроме того, суды указали, что представление налоговому органу\nрезультатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует о том, что\nУФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области\nделегировало управлению полномочия на изготовлении копий изъятых\nдокументов и информации с электронных носителей.\nДоводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в связи с передачей\nизъятых документов и информации на электронных носителях управлению для\nиспользования в ходе мероприятий налогового контроля именно налоговый\nорган обязан обеспечить реализацию права налогоплательщика на копирование\nдокументов и информации; об отсутствии ограничения права на получение\nкопий изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности и переданных\nналоговому органу документов; о незаконности передачи УФСБ России по\nгороду Санкт-Петербургу и Ленинградской области результатов\nоперативно-розыскной деятельности управлению, не свидетельствуют о\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального права и норм\nпроцессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и\nмотивированно отклонены.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Производственное объединение\n«Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}