{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119892",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5338 (2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы конкурсного\nкредитора - Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с\nограниченной ответственностью) и должника - Данилова Дениса Валерьевича\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу\n№ А40-54779/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020\nтребование Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с\nограниченной ответственностью) к Данилову Денису Валерьевичу признано\nобоснованным, в отношении Данилова Д.В. введена процедура\nреструктуризации долгов гражданина, требование банка включено в реестр\nтребований кредиторов должника в размере 527 537 рублей 78 копеек - в\nтретью очередь, в размере 1 817 335 рублей 32 копеек - в третью очередь\nотдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы\nзадолженности, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.\nОпределением от 18.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой\nинстанции.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование банка\nпризнано обоснованным, в отношении должника введена процедура\n\n2\nреструктуризации долгов гражданина, требование банка включено в реестр\nтребований кредиторов должника в размере 527 537 рублей 78 копеек - в\nтретью очередь, в размере 1 817 335 рублей 32 копеек - в третью очередь\nотдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы\nзадолженности, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 отменено в части\nустановления размера требования банка, в отмененной части обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной\nсуд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции\nоставлено без изменения.\nПри новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.09.2021 определение суда первой инстанции\nот 29.12.2020 оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2022\nизменил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в\nчасти включения в реестр требований кредиторов должника требования банка;\nвключил в реестр требований кредиторов требование банка в размере\n49 399 рублей 60 копеек - в третью очередь реестра требований кредиторов и\n446 737 рублей 30 копеек - в третью очередь отдельно, как подлежащее\nудовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной\nобжалуемой части судебные акты оставил без изменения.\nКоммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной\nответственностью) и Данилов Денис Валерьевич обратились в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами\nна принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\n\n3\nИзменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 196, 199,\n200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 24 и 27 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности,\nисчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу.\nДовод банка о начале течения срока исковой давности с момента\nокончания срока кредитного договора подлежит отклонению с учетом\nразъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб исковой давности». При исчислении сроков исковой давности по\nтребованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному\nобязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических\nплатежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому\nпериодическому платежу.\nДоводы должника, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии\nоснований для признания его несостоятельным (банкротом) на основании\nзаявления банка подлежат отклонению, в настоящее время в реестр требований\nкредиторов должника включены требования иных кредиторов.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с\nограниченной ответственностью) и Данилову Денису Валерьевичу в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}