{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119882",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-6323\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Русаковой Марии Сергеевны на определение Арбитражного\nсуда Камчатского края от 20.08.2021 по делу № А24-531/2020, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинченко Николая\nОлеговича финансовый управляющий его имуществом Макарова Наталья\nАлександровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением\nо признании недействительным агентского договора на сопровождение\nпроцедуры банкротства от 17.01.2020 № 213, заключенного между должником\nи индивидуальным предпринимателем Русаковой Марией Сергеевной, и\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата в\nконкурсную массу должника денежных средств в размере 105 000 рублей.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено общество с ограниченной ответственностью «Освободим».\nОпределением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено, агентский договор на\nсопровождение процедуры банкротства признан недействительным; применены\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Русаковой М.С.\n\n2\nв пользу должника 105 000 рублей; ИП Русаковой М.С. восстановлено право\nтребования к должнику задолженности в размере 10 000 рублей.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 17.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Русакова Мария Сергеевна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия\nсовокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки\nнедействительной, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования\nодного кредитора, учитывая, что спорный договор заключен в преддверии\nбанкротства должника, завышена стоимость спорных юридических услуг,\nотсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие\nреальное оказание исполнителем услуг по сделке, а также из неравноценности\nвстречного предоставления, определив фактический объем оказанных услуг в\nсоотношении с имеющимися доказательствами по конкретному спору и\n\n3\nпризнав обоснованным наличие обязательства должника на сумму\n10 000 рублей.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве. Ссылка на определение по иному арбитражному\nделу неосновательна, поскольку выводы судов по настоящему спору основаны\nна иных установленных фактических обстоятельствах.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Русаковой Марии\nСергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}