{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-8104\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nПопылькина Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской\nобласти от 26.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 11.02.2022 по делу № А70-9176/2021\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Артема\nВалерьевича (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее –\nналоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от\n25.12.2020 № 2.7-17/541 о привлечении лица к ответственности за налоговое\nправонарушение,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в связи с камеральной налоговой\nпроверкой представленной обществом с ограниченной ответственностью\n«Альфа Трейд» (далее – общество) декларации по налогу на добавленную\nстоимость за 2 квартал 2020 года инспекцией на основании пункта 1 статьи\n93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)\nв адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении\nдокументов (информации), касающихся взаимоотношений с индивидуальным\nпредпринимателем Блиновым В.В., который является контрагентом\nпроверяемого лица.\nВ ответ на требование предпринимателем в налоговый орган\nпредставлено заявление об отказе в предоставлении документов со ссылкой на\nподпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.\nИнспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении\nпредпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2\nстатьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом\nснижения штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).\nСчитая решение налогового органа незаконным, предприниматель\nобратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций,\nруководствуясь положениями статей 31, 88, 93.1, 126 Налогового кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых\nвопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой\nНалогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у\nинспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой\nответственности.\nСудебные инстанции исходили из того, что требование налогового органа\nсоответствует положениям налогового законодательства, выставлено в\nпределах срока проведения камеральной налоговой проверки в отношении\nдекларации общества и содержит все необходимые сведения, позволяющие\nидентифицировать запрашиваемые документы.\nПри этом правовых и фактических оснований для неисполнения или\nотказа от исполнения требования у предпринимателя не имелось.\nСсылка предпринимателя на судебные акты по делу № А40-211149/2018\nне принимается, поскольку в рамках указанного дела запрошенные документы\n\n3\nкасались исключительно деятельности самого налогоплательщика за несколько\nналоговых периодов без назначения выездной (камеральной) налоговой\nпроверки в рамках мероприятий «предпроверочного анализа», а также вне\nзависимости от конкретной сделки либо какого-либо контрагента, что не\nтождественно обстоятельствам настоящего спора.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеправомерном истребовании документов в отношении контрагента общества,\nявлялись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом\nправильного применения положений налогового законодательства к\nустановленным фактическим обстоятельствам спора.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Попылькину Артему\nВалерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}