{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-7771\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего\nВостока и Арктики» на решение Арбитражного суда Приморского края от\n30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от\n17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n22.02.2022 по делу № А51-14151/2021\nпо иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока\nи Арктики» (далее - АО «КРДВ», истец) к обществу с ограниченной\nответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика», ответчик) о\nвзыскании 7 267 743 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.09.2020 по\n06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического\nисполнения обязательства по договору подряда от 29.01.2020\n№ 0000000035019Р040002/6/20/С,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от\n17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, АО «КРДВ», ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 29.01.2020 АО «КРДВ» (заказчик)\nи ООО «Динамика» (подрядчик) на основании протокола единой комиссии\nот 14.01.2020 № 19-66/9 в соответствии с положениями Федерального закона от\n18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами\nюридических лиц» (далее - Закон о закупках) заключен договор подряда\n№ 0000000035019Р040002/6/20/С.\nВ соответствии с условиями договора работы должны быть завершены в\nполном объеме не позднее 12.10.2020, стоимость работ составляет 234 245 570\nрублей.\nЗаказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,\nнаправив подрядчику уведомление от 31.08.2020 № 001-8803.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу\n№ А51-16296/2020 односторонний отказ со стороны заказчика признан\nправомерным, поскольку окончание работ по договору к сроку невозможно.\nПисьмом от 27.08.2020 № 001-8728 АО «КРДВ» обратилось к\nООО «Динамика» с требованием о возврате переданной ранее документации в\nсвязи с расторжением договора.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу\n№ А51-20318/2020 на ООО «Динамика» возложена обязанность возвратить\nАО «КРДВ» проектную, рабочую документацию, общий журнал работ.\nНеисполнение судебного акта послужило основанием для начисления\nнеустойки за нарушение срока исполнения обязательства и обращения АО\n«КРДВ» в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с\nчем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что пункт 19.3.1 договора не\nпредусматривает возможность начисления неустойки за невыполнение\nподрядчиком обязанности, названной в пункте 6.36 договора по передаче\nзаказчику проектной, рабочей и исполнительной документации на\nвыполненные работы при досрочном прекращении договора.\n\n3\nПри этом суды отметили, что судебными актами по делу\n№ А51-20318/2020 на ООО «Динамика» возложена обязанность по передаче\nуказанных документов, в связи с чем истец вправе обратиться в рамках\nуказанного дела с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день\nнеисполнения ответчиком решения суда.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают\nнесогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела,\nнаправлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и\nАрктики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}