{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6255\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Скандойл М» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-155980/2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (продавец)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с акционерного общества «ФортеИнвест» (покупателя)\n28 711 438 рублей 66 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара по\nдоговору поставки от 10.04.2019 № 43204-80/19-15, 7 646 200 рублей убытков,\nвызванных нарушением нормативного времени нахождения вагонов на\nстанциях выгрузки, и 916 500 рублей убытков в виде штрафа за\nсверхнормативную задержку вагонов.\nАкционерное общество «ФортеИнвест» обратилось в суд с встречным\nиском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Скандойл М» 2 141 250 рублей штрафа за сверхнормативную задержку\nсобственных вагонов на станции назначения.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nоткрытое акционерное общество «Российские железные дороги».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «ФортеИнвест»\n5 998 579 рублей 88 копеек неустойки и 1 878 054 рублей убытков, а также\nрасходов по уплате государственной пошлины в размере 42 263 рублей; в\nудовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный\nиск удовлетворен; в результате зачета с АО «ФортеИнвест» в пользу\nООО «Скандойл М» взыскано 3 857 329 рублей 88 копеек неустойки,\n1 878 054 рубля убытков и 8 557 рублей расходов по уплате государственной\nпошлины.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением 17.01.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, в том числе условия договоров, установив факт нарушения\nпокупателем сроков оплаты поставленного товара, признав частично\n\n3\nдоказанным размер убытков и наличие совокупности обстоятельств,\nнеобходимой для привлечения покупателя к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков, а также установив наличие на\nстороне продавца факта простоя цистерн (сверхнормативная задержка\nсобственных вагонов), проверив представленный сторонами расчет пени и\nштрафа, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды\nудовлетворили первоначальный иск частично, а встречный – в полном объеме.\nУстановив, что акционерное общество «ФортеИнвест» отвечает\nтребованиям, установленным постановлением Правительства Российской\nФедерации от 03.04.2020 № 428, основной вид его деятельности указан в\nперечне наиболее пострадавших отраслей, учитывая разъяснения, изложенные\nв пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о необоснованном начислении\nнеустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.\nУстановив, что стороны согласовали ответственность за превышение срока\nнахождения вагонов под выгрузкой на своих подъездных путях, а также\nобязанность по возврату порожних цистерн в коммерчески пригодном\nсостоянии, суды признали доказанными убытки, связанные с простоем вагонов,\nвозникшие в связи с неочисткой вагонов от остатков перевозимого груза, а\nтакже в связи с уплатой продавцом неустойки за сверхнормативное\nиспользование вагонов на станциях назначения.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены\nсудами и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скандойл М» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}