{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119810",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-4429(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nЖуравлева Валентина Михайловича на постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.03.2022 по делу № А49-6245/2018 Арбитражного\nсуда Пензенской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Валентина\nМихайловича в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое\nакционерное общество «Пензастрой» в лице конкурсного управляющего\nВиноградова Владимира Юрьевича с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника требования, основанного на привлечении\nдолжника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-10760/2016 о\nнесостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензастрой», заявив ходатайство о\nвосстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, требование\nОАО «Пензастрой» в сумме 28 627 899 рублей 63 копеек признано\nобоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,\nоставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в\nреестр требований кредиторов должника.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2022\nуказанные судебные акты отменил в части признания требования подлежащим\nудовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований\nкредиторов, и в отмененной части обособленный спор направил на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области; в остальной части\nсудебные акты оставил без изменения.\nЖуравлев Валентин Михайлович обратился в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном\nстатьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые судебные акты в части признания требования\nподлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований\nкредиторов должника, и направляя обособленный спор в этой части на новое\nрассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления\nобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также\nполного и всестороннего исследования и оценки представленных\nдоказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре,\nокружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nНарушений судом округа норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\n\n3\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Журавлеву Валентину Михайловичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}