{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-7694\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Легро-М» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 11.02.2022 по делу № А83-20371/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легро-М»\n(далее – общество) о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу\nСевастополю (далее – антимонопольный орган, управление) от 12.11.2020\nпо делу № 092/06/105-503/2020 о нарушении законодательства об\nосуществлении закупок,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Севастопольского\nрегионального отделения Фонда социального страхования Российской\nФедерации (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью\n«Трагус»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в\nантимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении\nэлектронного аукциона на оказание услуг по обеспечению слуховыми\nаппаратами инвалидов города Севастополя.\nРешением управления жалоба признана необоснованной, что послужило\nоснованием для обращения общества в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 33 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики\nприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в\nсфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения\nантимонопольного органа.\nСудебные инстанции исходили из наличия у заказчика правовых\nоснований для включения в аукционную документацию характеристик и\nтребований к услуге по обеспечению товаром, которые отвечают его\nпотребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.\nПри этом заказчик, используя свое право на детализацию предмета закупки,\nдействовал обосновано и добросовестно, преследуя цель закупки – обеспечить\nполучателей услуги слуховыми аппаратами, необходимыми для них с учетом\nмедицинских показаний и рекомендаций.\nВ частности, описание слухового аппарата в аукционной документации\nприведено в соответствии с медицинскими показателями, необходимыми\nдля обеспечения медицинской техникой конкретного потребителя\n(ребенка-инвалида). Ограничений по включению в аукционную документацию\nтребований к услугам (товару), являющихся значимыми для заказчика,\nзаконодательством не предусмотрено.\n\n3\nФакт неотражения в аукционной документации ограничений на допуск\nрадиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в\nрассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии ограничивающих\nконкуренцию положений и связан с отсутствием описания технических\nхарактеристик слуховых аппаратов в каталоге товаров, работ, услуг.\nТребование о наличии у участника закупки лицензии на производство и\nтехническое обслуживание медицинской техники соответствует положениям\nзаконодательства о лицензировании и связано с целью закупки услуги по\nобеспечению инвалидов медицинской техникой с последующим гарантийным\nобслуживанием. Данное требование относится ко всем хозяйствующим\nсубъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не привело к\nнеобоснованному ограничению количества участников.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nкассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легро-М» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}