determination ВС РФ от 19.05.2022 Дата: 19.05.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-7694 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 19 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легро-М» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2022 по делу № А83-20371/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легро-М» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, управление) от 12.11.2020 по делу № 092/06/105-503/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Трагус», 1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами инвалидов города Севастополя. Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из наличия у заказчика правовых оснований для включения в аукционную документацию характеристик и требований к услуге по обеспечению товаром, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик, используя свое право на детализацию предмета закупки, действовал обосновано и добросовестно, преследуя цель закупки – обеспечить получателей услуги слуховыми аппаратами, необходимыми для них с учетом медицинских показаний и рекомендаций. В частности, описание слухового аппарата в аукционной документации приведено в соответствии с медицинскими показателями, необходимыми для обеспечения медицинской техникой конкретного потребителя (ребенка-инвалида). Ограничений по включению в аукционную документацию требований к услугам (товару), являющихся значимыми для заказчика, законодательством не предусмотрено. 3 Факт неотражения в аукционной документации ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии ограничивающих конкуренцию положений и связан с отсутствием описания технических характеристик слуховых аппаратов в каталоге товаров, работ, услуг. Требование о наличии у участника закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники соответствует положениям законодательства о лицензировании и связано с целью закупки услуги по обеспечению инвалидов медицинской техникой с последующим гарантийным обслуживанием. Данное требование относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не привело к необоснованному ограничению количества участников. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легро-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова