{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-15028 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Бакирова Руслана\nАлександровича на определение Арбитражного суда Воронежской области\nот 06.07.2021 по делу № А14-7334/2018, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 Ливерко\nОксана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее\nвведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской\nобласти с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительной сделкой договора дарения от 20.02.2013, заключенного\nмежду должником и Бакировым Русланом Александровичем, и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания с Бакирова Р.А. в\nпользу должника денежных средств в размере действительной стоимости\nнежилого помещения.\nК участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечен Ярош Олег Юрьевич.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области\nот 06.07.2021 заявление удовлетворено; признан недействительным договор\nдарения от 20.02.2013 и применены последствия недействительности сделки в\nвиде взыскания с Бакирова Р.А. в пользу должника 3 663 000 рублей.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nБакиров Руслан Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый договор дарения\nвыходит за пределы признаков подозрительной сделки, установленных\nстатьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а\nтакже из доказанности недобросовестного поведения сторон договора,\nсовершения сделки со злоупотреблением правом.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно\nотклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной\nсудами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\n\n3\nправа, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бакирову Руслану Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}