{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7868\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации\n(далее - министерство) и Главного управления Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации по Свердловской области (далее - управление) на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 по делу\n№ А60-63963/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Шоу Вкуса» (далее –\nобщество) к министерству, управлению и Межмуниципальному отделу\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный»\nо взыскании в качестве возмещения расходов, потраченных на оплату стоянки\nтранспортного средства, денежных средств в сумме 39 125 рублей\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Лобановой Славяны Анатольевны,\nобщества с ограниченной ответственностью Транспортная компания\n«СпецТранс»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022, исковое\nтребование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, министерство и управление ставят вопрос об отмене принятых по\n\n2\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в соответствии с протоколом\nосмотра дорожно-транспортного происшествия транспортное средство,\nпринадлежащее обществу, изъято и помещено на специализированную стоянку.\nВ обоснование иска общество ссылается на то, что возврат транспортного\nсредства осуществлен после оплаты транспортировки и хранения\nтранспортного средства на стоянке, при этом указанные расходы обществу не\nвозмещены.\nОценив представленные в дело доказательства, руководствуясь\nположениями статей 131, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении\nизменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской\nФедерации», пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек,\nсвязанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с\nрассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,\nадминистративного дела, а также расходов в связи с выполнением требований\nКонституционного Суда Российской Федерации, утвержденного\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240,\nправовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации,\nизложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике\nприменения судами законодательства о процессуальных издержках по\nуголовным делам», суды пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из необходимости возмещения обществу\nрасходов за транспортировку и хранение автомобиля за счет средств\nфедерального бюджета, поскольку изъятие транспортного средства и\nпомещение его на специализированную стоянку проводилось в рамках\nследственных действий по распоряжению должностного лица.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом\n\n3\nустановленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений\nдействующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены\nсудебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному\nуправлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по\nСвердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}