{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-2665\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» на решение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 24.06.2021 по делу № А65-8827/2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по тому же делу по\nзаявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» к\nначальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных\nприставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы\nсудебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан\nКурбангалеевой Людмиле Александровне о признании незаконными и отмене\nпостановлений от 01.04.2021 № 325/21/16039-ИП, № 326/21/16039-ИП и\n№ 327/21/16039-ИП о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением\nк начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных\nприставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы\nсудебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан\nКурбангалеевой Людмиле Александровне (далее – судебный пристав-\nисполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.04.2021\n\n2\n№ 325/21/16039-ИП, № 326/21/16039-ИП и № 327/21/16039-ИП о привлечении\nк административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ).\nК участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных\nприставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – служба\nсудебных приставов).\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021\nобществу отказано в удовлетворении заявленных требований.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества\nудовлетворено.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2022\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление\nсуда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда\nапелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики\nТатарстан.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-\nисполнителя от 01.04.2021 № 325/21/16039-ИП, № 326/21/16039-ИП и\n№ 327/21/16039-ИП общество привлечено к административной\n\n3\nответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n50 000 рублей по каждому постановлению.\nНе согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-\nисполнителя, общество оспорило их в арбитражном суде.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто в рамках заключенного между службой судебных приставов (заказчик) и\nобществом (исполнитель) государственных контрактов от 26.12.2019 № 2 и № 3\nна оказание услуг по оценке арестованного имущества юридических и\nфизических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного\nимущества для его реализации в рамках исполнительного производства по\nместу нахождения имущества общество не исполнило заявки судебного\nпристава-исполнителя от 27.07.2020 № 772, от 01.09.2020 № 900, от 02.11.2020\n№ 1148 на оценку арестованного имущества должников: Тыртышной Н.А.,\nСвистунова А.В., Мисбахова Ю.В. и не представило отчеты об оценке\nимущества должников либо документы, подтверждающие невозможность\nпроведения оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в\nдействиях общества состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции\nпризнал правомерными оспариваемые постановления судебного пристава-\nисполнителя и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.\nСуд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции\nи удовлетворил заявление общества, ссылаясь на то, что требования судебного\nпристава-исполнителя от 20.02.2021 о представлении отчетов об оценке\nимущества указанных должников либо документов, подтверждающих\nуважительные причины неисполнения требования судебного пристава-\nисполнителя, направлены на понуждение общества к исполнению условий\nгосударственного контракта, который расторгнут/истек к моменту направления\nуказанных требований. Также суд апелляционной инстанции указал на\nненадлежащее извещение общества о необходимости явиться на составление\nпротокола об административном правонарушении.\nСуд округа не согласился с указанными выводами и отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда\nпервой инстанции. При этом суд округа с учетом установленных судами\n\n4\nфактических обстоятельств дела указал, что невыполнение обществом\nзаконных требований судебного пристава-исполнителя выразилось в\nнепредставлении отчетов об оценке имущества должников либо документов,\nподтверждающих невозможность проведения оценки по заявкам судебного\nпристава-исполнителя от 27.07.2020 № 772, от 01.09.2020 № 900, от 02.11.2020\n№ 1148 на оценку арестованного имущества должников, направленным\nобществу в период действия государственных контрактов. 10.12.2020 в адрес\nобщества судебным приставом-исполнителем было направлено требование о\nпредоставлении отчетов об оценке в отношении указанных должников, от\nполучения которого адресат корреспонденции отказался и в связи с истечением\nсрока хранения письмо возвращено в Отдел судебных приставов, о чем имеется\nотметка на конверте, а 20.02.2021 обществу было повторно направлено\nтребование о предоставлении указанных документов. Также суд округа признал\nошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении\nобщества о явке на составление протоколов об административном\nправонарушении, поскольку указанные извещения не содержат неясности и\nнеопределенности относительно необходимости явки общества 26.03.2021 к\n11-ти часам по указанному в нем адресу в службу судебных приставов.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного\nправонарушения, а также с соблюдением срока давности привлечения к\nадминистративной ответственности. Несогласие общества с толкованием\nсудами норм законодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\n\n5\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}