{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6259 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кайтукова Тимура\nКонстантиновича и Кайтуковой Фатимы Константиновны на определение\nАрбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу\n№ А41-83139/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 07.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019\nКайтукова Ирина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в\nотношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым\nуправляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.\nФинансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской\nобласти с заявлением о признании недействительными сделками пяти\nдоговоров дарения объектов недвижимости от 25.05.2016, заключенных между\nдолжником (даритель) и Кайтуковым Тимуром Константиновичем и\nКайтуковой Фатимой Константиновной (одаряемые), и применении\nпоследствий недействительности спорных сделок в виде возврата имущества в\nконкурсную массу должника.\nКонкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью\n«Премиум Пропертис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с\nаналогичным требованием.\n\n2\nУказанные заявления объединены судом в одно производство для\nсовместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020\nзаявленные требования удовлетворены, спорное имущество возвращено в\nконкурсную массу должника.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКайтуков Тимур Константинович и Кайтукова Фатима Константиновна\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности\nналичия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых\nсделок недействительными. В частности, суды установили, что сделки\nсовершены в период неплатежеспособности должника, в отношении\nзаинтересованных лиц, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие\nкакого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер\nимущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.\nДовод заявителей о пропуске срока исковой давности был рассмотрен\nсудами и мотивированно отклонен, с указанием на начало течения срока\n\n3\nисковой давности с момента, когда финансовый управляющий имуществом\nдолжника фактически узнал о наличии объектов недвижимого имущества и\nсовершенных в отношении них сделках.\nИные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводы\nсудов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кайтукову Тимуру Константиновичу и Кайтуковой Фатиме\nКонстантиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}