{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119384",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-6105 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nНовожиловой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда\nЯрославской области от 16.07.2021 по делу № А82-21022/2020, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Анны\nВалерьевны в Арбитражный суд Ярославской области обратился Шафигин\nДанил Рамилевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника требования в размере 3 401 726 рублей 13 копеек, как обеспеченного\nзалогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021\nзаявление удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов должника\nвключено требование в размере 3 391 338 рублей, как обеспеченное залогом\nимущества должника, с очередностью удовлетворения: 1 615 333 рубля -\nтребование кредиторов третьей очереди; 1 776 005 рублей - требование,\nподлежащее учету в реестре требований кредиторов отдельно и\nудовлетворению после погашения основной суммы задолженности и\nпричитающихся процентов; в остальной части производство по заявлению\nпрекращено.\n\n2\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 18.10.2021 принят отказ Шафигина Д.Р. от заявленного требования в размере\n613 981 рубля, в указанной части определение суда первой инстанции отменено\nи производство по делу в этой части прекращено, в остальной части\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nНовожилова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты в части размера просроченных процентов и неустойки, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nШафигиным Д.Р. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором\nкредитор просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые\nсудебные акты законными и обоснованными.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено.\nИсследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора\nдоказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив основание возникновения задолженности,\nподтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей\nюрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и\nподлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как\nобеспеченное залогом имущества должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о снижении суммы\nпроцентов за пользование кредитными денежными средствами и подлежащей\nвзысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации приводились при рассмотрении спора, были\n\n3\nрассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Новожиловой Анне Валерьевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}