{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5954\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Капиталстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.01.2022 по делу № А40-25502/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «РК Строй»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 241 013 руб. 01 коп.\nнеотработанного аванса, 5 796 492 руб. 52 коп. задолженности за оказанные\nуслуги по организации строительства (с учетом уточнения исковых требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпо встречному иску общества к компании о взыскании\n19 726 363 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ (с учетом уточнения\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 18.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены,\nв удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\n\n2\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nКак следует из судебных актов, компания (генподрядчик) и общество\n(подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.03.2016\n№ КС-01/16 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).\nПервоначальные исковые требования мотивированы превышением суммы\nперечисленной компанией оплаты по договору над стоимостью выполненных\nобществом работ и ненадлежащим исполнением последним обязательств\nпо оплате оказанных компанией услуг по организации строительства.\nВ обоснование встречного иска общество сослалось на наличие у компании\nзадолженности по договору в виде разницы в стоимости работ за период\nс апреля по июнь 2016 года (без изменения объема и состава работ) в связи\nс применением индексов цен на март 2016 года.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь\nстатьями 309, 310, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор\nисполнен сторонами; сумма перечисленных компанией денежных средств\nв счет оплаты по договору превышает стоимость выполненных обществом\nработ; компания оказала обществу услуги по организации строительства,\nкоторые в полном объеме последним не оплачены, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения первоначальных исковых требований. Отказывая\nв удовлетворении встречного иска, суды исходили из несоответствия\nпроизведенного обществом перерасчета стоимости выполненных и принятых\nработ условиям договора и требованиям закона, а также пропуска обществом\nсрока исковой давности, о чем было заявлено компанией.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\n\n3\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Капиталстрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}