{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119370",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС17-18185 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника\nМихайловой Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 29.06.2021 по делу № А57-28281/2016, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои\nИвановны вступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nСаратовской области от 29.10.2020 отказано в удовлетворении жалобы\nдолжника на действия финансового управляющего Федоровой Алины\nАнатольевны, выразившиеся в заключении между ЖСК «Феникс» и должником\nдоговора уступки права требования от 27.11.2019 № 15.\nФинансовый управляющий Федорова А.А. обратилась в Арбитражный\nсуд Саратовской области с заявлением о возмещении должником судебных\nрасходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных\nпри рассмотрении названного обособленного спора.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021\nзаявление удовлетворено в части взыскания с должника 50 000 рублей расходов\nна оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части\nотказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.11.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nМихайлова Зоя Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили\nпредставленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным\nиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические\nобстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных\nуслуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и,\nруководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и\n18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили наличие оснований\nдля возмещения понесенных финансовым управляющим судебных расходов за\nсчет должника как заявителя по обособленному спору, требование которого\nоставлено судом без удовлетворения.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Михайловой Зое Ивановне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}