{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119362",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-6105 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nНовожиловой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда\nЯрославской области от 16.07.2021 по делу № А82-21022/2020, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Анны\nВалерьевны в Арбитражный суд Ярославской области обратился Самойличенко\nСвятослав Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника требования в сумме 3 722 709 рублей 43 копеек, как\nобеспеченного залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 19.10.2021 принят отказ Самойличенко С.А. от заявленного требования в\nразмере 671 960 рублей 95 копеек, в указанной части определение суда первой\nинстанции отменено и производство по делу в этой части прекращено, в\nостальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nНовожилова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты в части размера просроченных процентов и неустойки, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСамойличенко С.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в\nкотором кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы, считая\nоспариваемые судебные акты законными и обоснованными.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено.\nИсследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора\nдоказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив основание возникновения задолженности,\nподтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей\nюрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и\nподлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как\nобеспеченное залогом имущества должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о снижении суммы\nпроцентов за пользование кредитными денежными средствами и подлежащей\nвзысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации приводились при рассмотрении спора в судах, были\nрассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Новожиловой Анне Валерьевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}