{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6079\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-\nпроизводственная компания «РосХимПром» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.01.2022 по делу № А40-7225/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная\nкомпания «РосХимПром» (далее – ООО «НПК «РосХимПром») обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Луидор-Альянс» об обязании заменить\nавтомобиль 3010GD VIN: Z783010GDH0038760 на аналогичный,\nсоответствующий по качеству, а также требованиям договора купли-продажи и\nпередать его истцу.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проданный\nавтомобиль обладал существенными недостатками, ввиду чего у истца имеется\nбезусловное право на обращение в суд с настоящими требованиями.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 16.06.2017 между ООО «Луидор-Альянс»\n(продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), а также ООО «НПК\n«РосХимПром» (владелец) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-\n72792/КП (далее - договор), по которому продавцом покупателю был реализован\nавтомобиль 3010GD VIN: Z783010GDH0038760 (далее - автомобиль), который\nвпоследствии был передан владельцу на основании договора лизинга от 16.06.2017\n№ АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ.\nВ обоснование требований истец ссылается на то, что в течение\nгарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные\nнедостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не\nзависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без\nограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля,\nкак источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал\nремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения\nнедостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь\nпосле их устранения, а также возникающих повторно.\nИстцом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) спорное\nтранспортное средство было приобретено в собственность по договору купли-\nпродажи.\nООО «НПК «РосХимПром» полагает, что у него в отношении автомобиля\nвозникло право потребовать замену транспортного средства в соответствии с\nпунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 469, 475, 476,477 Гражданского кодекса,\nположениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой\nаренде (лизинге)», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что\nспорный автомобиль находился на гарантийном ремонте только в течение первых\n14 месяцев гарантийного срока, после чего в течение двух лет эксплуатировался\nбез предъявления требований о его замене.\n\n3\nБолее того, поскольку с 10.09.2018 спорное транспортное средство не\nпроходило регламентное техническое обслуживание, то на момент заключения\nдоговора купли-продажи от 31.10.2019 АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ_ДВ гарантийные\nобязательства завода-изготовителя утратили силу (пункт 9 гарантийных\nобязательств изготовителя и порядок их исполнения. Сервисная книжка).\nСоответственно, ООО «Элемент Лизинг» при продаже транспортного средства не\nмогло передать требования по гарантийным обязательствам к первоначальному\nпродавцу (ответчику).\nСуды пришли также к выводу и том, что истцом не представлены\nдоказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и\nдостаточного подтверждения наличия у ответчика обязанности по замене товара\nненадлежащего качества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}