{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-3781 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nНасрутдиновой Индиры Яковлевны на определение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 15.06.2021 по делу № А45-42576/2018,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022\nпо тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насрутдиновой Индиры\nЯковлевны общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект»\n(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования\nв размере 3 500 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021\nзаявление удовлетворено, требование общества в размере 3 500 000 рублей\nпризнано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества\nдолжника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,\nвключенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности,\nустановленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 07.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 02.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nНасрутдинова Индира Яковлевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100,\n142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», пунктах 24 и 25 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых\nвопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о\nнесостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из доказанности\nналичия у должника непогашенной дебиторской задолженности перед\nобществом. Учитывая, что требование предъявлено после закрытия реестра\nтребований кредиторов должника, суд признал его подлежащим\nудовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований\nкредиторов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о выкупе спорной\nзадолженности Насрутдиновой Раяной Мансуровной приводились при\nрассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nЭти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Насрутдиновой Индире Яковлевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}