{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2119338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-6266 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника –\nДемина Александра Ивановича и Деминой Елены Валерьевны на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу\n№ А60-52740/2018, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 31.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демина Александра\nИвановича финансовый управляющий Фердман Елена Борисовна обратилась в\nАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 19.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника\nтребования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции\nФедеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в\nразмере 2 073 154 рублей в части изменения земельного налога за 2015 и\n2016 годы, а также размера пени с 2015 года.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nДемин Александр Иванович и Демина Елена Валерьевна обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52\n«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся\nобстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем\nобстоятельства не могут повлиять на результат ранее рассмотренного спора о\nвключении в реестр требований кредиторов должника требования налогового\nоргана об уплате обязательных платежей, поскольку сумма начисленного и\nнеуплаченного должником земельного налога за 2014 - 2016 годы в\nсоответствии с положениями налогового законодательства перерасчету не\nподлежит, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым\nобстоятельствам не имеется.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Демину Александру Ивановичу и Деминой Елене Валерьевне в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}