Определение от 18.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демина Александра
Ивановича финансовый управляющий Фердман Елена Борисовна обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской
области от 19.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника
требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции
Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в
размере 2 073 154 рублей в части изменения земельного налога за 2015 и
2016 годы, а также размера пени с 2015 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Демин Александр Иванович и Демина Елена Валерьевна обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся
обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем
обстоятельства не могут повлиять на результат ранее рассмотренного спора о
включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового
органа об уплате обязательных платежей, поскольку сумма начисленного и
неуплаченного должником земельного налога за 2014 - 2016 годы в
соответствии с положениями налогового законодательства перерасчету не
подлежит, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым
обстоятельствам не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Демину Александру Ивановичу и Деминой Елене Валерьевне в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина