{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-22232 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\n«АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство\nо страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение\nАрбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022\nпо делу № А53-33429/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Лира» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением\nо признании требования в размере 180 185 391 рубль 60 копеек обоснованным\nи подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей\nраспределению ликвидационной квоты.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 24.01.2022, производство по заявлению прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из\nтого, что ранее принятым по настоящему делу судебным актом банку отказано\nво включении в реестр тождественного требования по предмету, основаниям и\nсумме.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным обществом\n«АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}