{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-28237 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным\nобществом «Шильдинский элеватор» (далее – должник) Шатурма Михаила\nВладимировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nОренбургской области от 30.08.2021, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу\n№ А47-10837/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –\nобщество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом»\nобратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия\nконкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения\nинвентаризации имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.01.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 124, 129, 131, 143\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из установленных по делу фактических обстоятельств\nнесоответствия оспариваемого бездействия требованиям законодательства\nо банкротстве, нарушения заявителем прав и законных интересов кредиторов,\nрассчитывающих на удовлетворение своих требований в максимально короткие\nсроки за счёт принадлежащего должнику имущества.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом\n«Шильдинский элеватор» Шатурма Михаилу Владимировичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}