{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 мая 2022 г. по делу № А09-3786/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-5875\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 по делу                                   № А09-3786/2020\nпо иску акционерного общества «Чистая планета» (далее - общество)                   к предпринимателю о взыскании 31 342 руб. 22 коп. долга по оплате услуг              по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019            по 31.12.2019,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020                            с предпринимателя в пользу общества взыскано 7079 руб. 65 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа                        в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины; иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 31 342 руб. 22 коп. долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа как принятые с нарушением норм права               и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец (региональный оператор) оказал предпринимателю в спорный период на условиях типового договора услуги               по обращению с твердыми коммунальными отходами, последний претензий истцу не предъявил, оказанные услуги не оплатил, проверив и признав верным расчет истца, руководствуясь статьями\n426\n,\n435\n,\n437\n,\n438\n,\n779\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                            от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 03.06.2016 № 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд апелляционной                  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,                с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенным расчетом стоимости оказанных услуг, были предметом рассмотрения апелляционного                 и окружного судов и получили правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,                      и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                      в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Чистая планета\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Решетнев Анатолий Васильевич\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация г. стародуба Брянской области\n(подробнее)\nАдминистрация Стародубского муниципального округа\n(подробнее)\nГБУ \"Брянскоблтехинвентаризация\"\n(подробнее)\nГлавное управление МЧС России по Брянской области\n(подробнее)\nДвадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области\n(подробнее)\nООО \"Стандарт\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}