{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-5950\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Соколовской Зелейхи\nАрифуловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по\nделу № А53-39916/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Корнеенко Ирина Николаевна (далее –\nКорнеенко И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Соколовской Зелейхе Арифуловне (далее –\nСоколовская З.А.) об определении порядка пользования нежилым строением\n(литера Б), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького,\n148 (далее – строение), взыскании 542 080 рублей компенсации за пользование\nчастью помещения, превышающей долю Соколовской З.А.\nВ свою очередь, Соколовская З.А. обратилась со встречными требованиями\nк Корнеенко И.Н. об определении порядка пользования строением согласно\nвыводам судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью (далее –\nООО) «Департамент экспертизы и оценки», изложенным в заключении\nот 15.05.2020 № 071/03/2020; взыскании 879 737 рублей 41 копейки компенсации.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Монтаж-Сервис-Юг», ООО «МонтажСервис-\nЮг» и ЧОУДПОУ «Учебно-курсовой комбинат «Ростовагропромстрой».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 18.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично:\nсуд определил следующий порядок пользования строением – в совместное\nпользование Корнеенко И.Н. и Соколовской З.А. определены помещения № 4х, 3\n(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, И, 12, 1е, 1а, 16, 1 г первого этажа, помещение\n№ 1-1 а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа строения. В\nпользование Корнеенко И.Н. определены помещения № 1д, 2-2а, 5 и 6 первого\nэтажа и помещения № 13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3\nвторого этажа строения. В пользование Соколовской З.А. определены помещения\n№ 1, 1 в, 3-4, 9, 9а, 96, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 76, 7д первого этажа, помещения № 17а, 16,\n15, 14, 13, 11-12, 10, 9, 8, 7, 4-6, третьего этажа строения. В удовлетворении\nостальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных\nтребований также отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что\nКорнеенко И.Н. фактически пользуется помещениями, расположенными на\nтретьем этаже нежилого здания с превышением своей идеальной доли, в связи с\nчем у нее на момент обращения с иском отсутствует нарушенное право.\nСуды приняли решение на основании требований Корнеенко И.Н. без учета\nзаключения судебной экспертизы и иных доказательств по делу, неравноценно\nопределив порядок пользования нежилыми помещениями и не принимая во\nвнимание фактически сложившийся порядок пользования.\nСуды также не учли, что стороны не ведут собственную экономическую\nдеятельность в спорных помещениях (помимо сдачи этого имущества в аренду\nтретьим лицам), при этом установленный судом порядок пользования\nпомещениями ущемляет права Соколовской З.А., поскольку имеет пороки,\nсвязанные с выделением в ее индивидуальное пользование большего количества\nпомещений вспомогательного назначения, не пригодных для извлечения прибыли\nот сдачи в аренду.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\n\n3\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, нежилое строение (литера Б),\nрасположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148,\nпринадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; Корнеенко И.Н. –\n7/20 доли в праве собственности, Соколовской З.А. - 13/20 доли.\nСоглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не\nзаключено.\nНа момент рассмотрения спора в пользовании Соколовской З.А. находились\nпомещения первого и второго этажей, в пользовании Корнеенко И.Н. – помещения\nтретьего этажа; помещения в здании сдаются сторонами в аренду.\nПолагая свои права и законные интересы в пользовании спорным\nимуществом нарушенными и ссылаясь на невозможность установить порядок\nпользования во внесудебном порядке, Корнеенко И.Н. и Соколовская З.А.\nобратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, принимая во внимание заключения, составленные по результатам\nпроведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 209, 244\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды, определив порядок\nпользования нежилым строением, частично удовлетворили первоначальный иск,\nотказав в удовлетворении остальных требований.\nСудебные инстанции пришли к выводу о возможности установить\nпредложенный Корнеенко И.Н. в уточненных требованиях порядок пользования\nзданием (вариант № 2), который основан на исследовании и расчетах экспертов в\nрамках повторной судебной экспертизы.\nДанный порядок пользования соответствует площади, приходящейся на\nидеальные доли собственников, учитывает экономическую выгоду каждого из\nсособственников (согласно расчетам экспертов), реальную возможность\nсовместного пользования зданием, в том числе длительно сложившееся арендные\nотношения.\nВ ходе рассмотрения спора были представлены документы,\nподтверждающие факт сдачи в аренду Соколовской З.А. всех помещений в здании,\nв том числе третьего этажа; Корнеенко И.Н. сдает помещения третьего этажа\nтолько с 2017 года. Следовательно, до этого времени всеми помещениями,\nнаходящимися в здании, пользовалась исключительно Соколовская З.А. путем\nсдачи их в аренду и получая арендную плату; до 2016 года сторонами было\nдостигнуто соглашение о фактической выплате ей части получаемой прибыли\nот сдачи в аренду помещений равной ее доли, однако в дальнейшем\nСоколовская З.А. самовольно заняла наиболее выгодные с экономической точки\nзрения помещения, расположенные на первом и втором этажах, а Корнеенко И.Н.\nвыделила третий этаж, с чем последняя не согласилась.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Соколовской Зелейхи Арифуловны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}