{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-22718 (5,6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Черневской Елены Валерьевны, конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кворум-6»\n(далее – должник) Морозовой Екатерины Алексеевны (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022\nпо делу № А32-454/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный\nуправляющий Каменский Алексей Александрович обратился в суд с\nзаявлением о признании недействительным соглашения от 12.11.2012\n(далее – соглашение) о расторжении договора о совместной деятельности по\nстроительству многоквартирного жилого дома № 1 от 26.03.2003, заключенного\nмежду должником и индивидуальным предпринимателем Кайтуковым\nВалерием Павловичем, применении последствий его недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о признании недействительным пункта 3 соглашения,\nприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания с\nпредпринимателя в пользу должника 34 748 316 рублей 75 копеек в счёт\nвозмещения ¾ стоимости объекта незавершенного строительства\n(многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3\nкв.м., расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный,\n1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору о совместной\n\n2\nдеятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003\n№ 1.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств и результатах судебных экспертиз в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nруководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nсодержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств, безусловно\nсвидетельствующих о неравноценности встречного предоставления для\nдолжника в результате заключения с предпринимателем оспариваемого\nсоглашения, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения\nзаявленных требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Черневской Елене Валерьевне, конкурсному управляющему\nобществом с ограниченной ответственностью «Кворум-6» Морозовой\nЕкатерине Алексеевне в передаче поданных ими кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}