{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118734",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-6222\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Рахманова Виталия\nСтаниславовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области\nот 26.08.2021 по делу № А72-3642/2019, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Сергея\nЮрьевича в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Банк ВТБ\n(ПАО) с уточненным заявлением о признании недействительными договора\nаренды недвижимости от 20.07.2018, дополнительных соглашений к нему\nот 20.08.2018 и от 20.09.2018, заключенных между должником и Рахмановым\nВиталием Станиславовичем, и применении последствий недействительности\nсделок в виде аннулирования регистрационной записи от 26.08.2019\n№ 73:23:011124:343-73/033/2019-1 и возврата в конкурсную массу должника\nобъекта незавершенного строительства площадью 415,9 кв.м.\nК участию в рассмотрении настоящего спора в качестве\nзаинтересованных лиц привлечены ООО «Мельбур», Управление Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской\nобласти, филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской\nобласти, Князев С.Ю., ООО «Авангардстрой».\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nРахманов Виталий Станиславович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для\nпризнания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что договор\nаренды и дополнения к нему являются притворными, прикрывающими\nдействия сторон по выводу имущества должника, направленные на создание\nусловий для осуществления регистрации права собственности на него за\nответчиком (фиксации за ним прав на земельный участок, на котором\nрасположен данный объект), а потому ничтожными на основании пункта 2\nстатьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как\nприкрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» как направленная на причинение вреда имущественным\nинтересам кредиторов должника, в частности, банка (залогового кредитора),\nимеющего разумные ожидания на получение удовлетворения своего\n\n3\nтребования за счет всего имущества (объектов) должника, расположенного на\nнаходящемся у него в залоге земельном участке.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Рахманову Виталию Станиславовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}