{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А53-3368/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-2015\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»  (г.Ростов-на-Дону; далее – организация, заявитель) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу  № А53-3368/2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021  по тому же делу\nпо иску организации к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее - банк) о взыскании 3 602 328 рублей 05 копеек  неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных  от реализации предмета залога на торгах в рамках исполнительного  производства  № 100535/19/61076-ИП,\nк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Таганрогский городской отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее - отдел судебных приставов),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, в удовлетворения требований  отказано.\nВ жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами,  выводами судов.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.\nОснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nНеисполнение банком требований претензии о возврате неосновательного  обогащения в размере 3 602 328, 05 рублей явилось основанием для обращения  организации с требованиями по настоящему делу.\nОценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями\n342\n,\n342.1\n,\n361\n,\n364\n,\n365\n,\n367\n,\n384\n,\n387\nГражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.\nУстановив, что организация предоставила поручительство по кредитному  договору, обеспеченному залогом, при этом частично исполнила обязательство,  суды признали за банком преимущественное право перед фондом  на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника,  из стоимости заложенного имущества и отказали в удовлетворении требования.\nОбстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.\nПриведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию  организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.\nПри таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n104\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.В. Павлова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nНекоммерческая организация \"Гарантийный фонд Ростовской области\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"СБЕРБАНК РОССИИ\" в лице ростовского отделения №5221\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПавлова Н.В. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}