{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-27843 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – должник) Алябьева\nЮрия Дмитриевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКурской области от 06.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 26.01.2022 по делу № А35-5650/2018 о\nнесостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Амурская Эстейт» (далее – общество, сопоручитель)\nобратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора –\nпубличного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму 177 853 995 рублей\n15 копеек, уменьшении включённого в реестр требований кредиторов\n(далее – реестр) требования кредитора на сумму погашенного требования\nв размере 355 707 990 рублей 29 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 26.01.2022, заявление удовлетворено в части замены кредитора\nна общество в размере 39 523 110 рублей 03 копейки. В остальной части\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 363 – 365 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), исходили\nиз того, что общество – один из девяти сопоручителей, частично исполнившее\nза основного заёмщика обязательство перед кредитором из стоимости\nреализованного заложенного имущества, вправе претендовать на замену\nв реестре в размере соответствующей части исполненного, однако после\nполного погашения требования кредитора - банка.\nОтказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суды\nисходили из отсутствия безусловных обстоятельств, свидетельствующих о\nнеправомерности нахождения требования кредитора - банка в реестре, указав\nчто вопрос внесения в реестр соответствующих сведений о погашении\nтребований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесён к компетенции\nарбитражного управляющего (реестродержателя), о несогласии с действиями\nкоторого или о разрешении возникших с ним разногласий может быть заявлено\nучаствующими в деле лицами.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» Алябьеву Юрию Дмитриевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}