{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-2386 (13, 14)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Балакиной Елены Владимировны и Мамчура Владимира\nФеликсовича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.02.2022 по делу № А40-12417/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью\n«Коммерческий банк «Эргобанк» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился\nв суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки\nправ требований от 25.12.2015 № 30/15-Ц, заключенного между должником\nи Тихоновым Алексеем Михайловичем, а также о применении последствий\nнедействительности сделки в виде восстановления прав должника\nпо кредитному договору от 08.02.2012 № 06/12-ФЛ и прав на обеспечение\nпо данному договору в виде залога недвижимого имущества и поручительства.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.02.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019\nотменены определение суда первой инстанции от 12.12.2018 и постановление\nапелляционного суда от 27.02.2019 в части применения последствий\nнедействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен\nна новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части\nсудебные акты оставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении вопроса о применении последствий\nнедействительности сделки определением Арбитражного суда города Москвы\nот 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого\n\n2\nарбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, отказано в применении\nпоследствий недействительности сделки.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 (с\nучётом определения об исправлении опечатки от 07.04.2022) отменены\nопределение суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление\nапелляционного суда от 31.08.2021, применены последствия\nнедействительности сделки: с Тихонова А.М. в пользу должника взысканы\nденежные средства в размере 459 585 рублей 26 копеек; восстановлено право\nтребования должника к Балакиной Е.В. по кредитному договору от 08.02.2012\n№ 06/12-ФЛ, заключенному между банком и Балакиной Е.В., в размере\n1 542 286 рублей 89 копеек основного долга, а также право требования оплаты\nпроцентов за пользование кредитом и неустойки и права требования\nпо договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному\nдоговору, в том числе: по договору последующего залога недвижимого\nимущества (ипотеки) от 08.02.2012 № 06/12-3, заключенному между банком\nи Балакиной Е.В.; по договору поручительства от 08.02.2012 № 06/12-П,\nзаключенному между банком и Балакиным Дмитрием Михайловичем;\nпо договору поручительства от 08.02.2012 № 12 06/12/1-П, заключенному\nмежду банком и Мамчуром В.Ф., обеспечивающим исполнение вышеуказанных\nкредитных обязательств.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа.\nЖалоба Балакиной Е.В. не содержит каких-либо доводов,\nобосновывающих позицию заявителя.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы Мумчура В.Ф. таких оснований\nне установлено.\nОтменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о применении\nпоследствий недействительности сделки, суд округа, руководствуясь\nположениями статей 167, 312, 385 и 408 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии\nоснований считать прекращенными обязательства по кредитному договору\nи обеспечительным сделкам, а также признал необходимость взыскания\nс Тихонова А.М. денежных средств в размере полученного им исполнения.\n\n3\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Балакиной Елене Владимировне и Мамчуру Владимиру\nФеликсовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}