{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-7923\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ИнтегралИнвест» на решение Арбитражного суда Приморского края\nот 22.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 11.02.2022 по делу № А51-8166/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«ИнтегралИнвест» (далее – общество) к Министерству экономического\nразвития Приморского края (далее – министерство) о признании незаконным и\nотмене решения, оформленного протоколом заседания комиссии от 05.02.2021,\nв части отклонения заявки общества о готовности к участию в конкурсе на\nзаключение концессионного соглашения (с учетом отказа от части требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Цифровое Приморье», администрации\nАртемовского городского округа, администрации города Владивостока,\nадминистрации Находкинского городского округа, Управления имущественных\nотношений Уссурийского городского округа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, министерством на сайте\nwww.torgi.gov.ru размещено предложение о заключении концессионного\nсоглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на\nзаключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в\nпроекте концессионного соглашения (сообщение о предложении инвестора\n№ 181220/48060860/01).\nОбщество подало в министерство заявку о готовности к участию в\nконкурсе на заключение концессионного соглашения.\nПри подведении итогов размещения предложения заявка общества\nотклонена по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11\nстатьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных\nсоглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) ввиду\nнеподтверждения возможности получения средств в размере не менее пяти\nпроцентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения\nинвестиций, что отражено в протоколе заседания комиссии.\nСчитая отклонение заявки незаконным, общество обратилось с\nзаявлением в арбитражный суд.\nПризнавая законным решение министерства, отраженное в протоколе\nзаседания комиссии, суды трех инстанций пришли к выводу о несоответствии\nзаявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о\nконцессионных соглашениях.\nСудебные инстанции исходили из того, что представленное обществом\nписьмо ПАО «Сбербанк» от 21.01.2021 не подтверждает возможности\nпредоставления заявителю необходимых средств в размере не менее 5\nпроцентов от объема заявленных инвестиций. В данном случае получение\nтакого финансирования не являлось безусловным и было поставлено банком в\nзависимость от результатов анализа согласованного концессионного\nсоглашения и подписания прямого соглашения между концедентом,\nконцессионером и банком, что не соответствовало требованиям части 4\n\n3\nстатьи 5 Закона о концессионных соглашениях, а также условиям\nпредлагаемого к заключению проекта концессионного соглашения.\nКроме того, на момент рассмотрения настоящего спора Приморским\nкраем и муниципальными образованиями городов Владивосток, Артем,\nУссурийск, Находка (концеденты) было заключено концессионное соглашение\nс ООО «Цифровое Приморье» (концессионер), которое исполняется сторонами.\nУчитывая прекращение производства по делу ввиду отказа общества\nот заявленных требований в части признания указанного концессионного\nсоглашения недействительным (ничтожным) и понуждения провести торги с\nучетом его заявки, суды указали, что признание решения министерства\nнезаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя и не\nповлечет недействительности концессионного соглашения.\nВместе с тем судами отмечено, что цели реализации спорного\nконцессионного соглашения не соотносятся ни с одним из основных видов\nдеятельности общества, в отношении которого в публичный реестр также\nвнесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно\nк установленным фактическим обстоятельствам спора. Доводов, которые не\nбыли проверены и учтены судами при рассмотрении дела, кассационная жалоба\nне содержит.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку представленных\nв материалы дела доказательств и установление иных фактических\nобстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралИнвест» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}