{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8241\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская\nпроизводственная компания «Электрон» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.02.2022 по делу № А40-46962/2021\nпо заявлению акционерного общества «Научно-исследовательская\nпроизводственная компания «Электрон» (далее – ЗАО «НИПК» Электрон»,\nобщество) о признании недействительным информационного письма\nФедеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее –\nРосздравнадзор) от 09.12.2020 № 01и-2300/20,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального\nгосударственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-\nисследовательский и испытательный институт медицинской техники»\nРосздравнадзора (далее - институт),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n14.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения\nкассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также\nесли указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Росздравнадзором 09.12.2020\nиздано информационное письмо № 01и-2300/20 «О медицинском изделии, не\nвключенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций\n(индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и\nизготовление медицинских изделий» (опубликовано 14.12.2020), в котором\nсообщено о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по\nСаратовской области в обращении варианта исполнения медицинского изделия\n«Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест\nАРЦ-01- «ОКО» ТУ 9442-017-11150760-2011» производства ЗАО «НИПК»\nЭлектрон», Россия (далее - медицинское изделие), сведения о котором\nотсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций\n(индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и\nизготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского\nизделия), и представляющего угрозу здоровью при его применении.\nТакже в информационном письме субъектам медицинских изделий\nпредлагается провести проверку наличия в обращении указанного\nмедицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по\nпредотвращению обращения на территории Российской Федерации\nнезарегистрированного медицинского изделия и о результатах\nпроинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.\nСчитая информационное письмо незаконным, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ,\nПоложением о государственном контроле за обращением медицинских\nизделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.09.2012 № 970, Административным регламентом Федеральной службы по\nнадзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного\nконтроля за обращением медицинских изделий, утвержденным приказом\nРосздравнадзора от 09.12.2019 № 9260, пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности\nсовокупности условий, необходимых для признания информационного письма\nнедействительным.\n\n3\nПри этом судебные инстанции указали, что спорное письмо вынесено в\nпределах полномочий Росздравнадзора и соответствует требованиям\nзаконодательства. Нарушений его изданием прав и законных интересов\nобщества не установлено.\nВместе с тем судами отмечено, что оценка отрицательного заключения\n№ 13/ГЗ-20-296Э/1-027 от 04.09.2020 (в редакции от 04.12.2020), которым\nустановлено несоответствие медицинского изделия требованиям нормативных\nдокументов в части проведенных характеристик, осуществлялась судами в\nрамках рассмотрения дела № А40-240026/2020. Вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по указанному\nделу в удовлетворении требования общества о признании данного\nотрицательного заключения недействительным отказано.\nВопреки доводу общества, проведение экспертизы является правом, а не\nобязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки\nвопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции.\nСсылка судов на решение суда по делу № А40-240026/2020, не\nвступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде\nпервой инстанции, не привела к принятию неправильных судебных актов по\nсуществу спора. Указаний на преюдициальный характер решения суда для\nрассмотрения данного дела в обжалуемых судебных актах не имеется.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nкоторые могли повлиять на исход дела, по сути, выражают несогласие с\nвыводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином\nприменении к ним положений законодательства, что в силу статьи 2916\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является\nоснованием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Научно-исследовательская\nпроизводственная компания «Электрон» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}