{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А34-13349/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-16157\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Марий Эл (далее – УФСИН России по Республике Марий Эл,  истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.07.2021 по делу № А34-13349/2020 по иску УФСИН России по  Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралторгсервис» (далее – ООО «УТС», общество) о взыскании  174 574 руб. 40 коп. штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе УФСИН России по Республике Марий Эл,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковое заявление истца о взыскании с ответчика штрафа в  сумме 174 574 руб. 40 коп.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 21.08.2017 между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт № 9 на поставку масла сладко-сливочного  несоленого Крестьянского 1 сорта с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ  32261-2013, по условиям которого за поставку некачественного товара  поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде  фиксированной суммы на момент заключения контракта 174 574 руб. 40 коп.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-9423/2018 установлено, что ответчик  поставил истцу некачественный товар, в связи с чем УФСИН России по  Республике Марий Эл после соблюдения претензионного порядка  урегулирования обратилось в суд с требованием о взыскании суммы штрафа.\nИсследовав и оценив представленные доказательства с учетом  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А38-9423/2018, суды,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n, 3811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.\nПри этом суды исходили из того, что ответчиком в счет обеспечения  исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательства по поставке  товара по качественным и количественным характеристикам, установленным  контрактом, перечислено 428 411 руб. 20 коп., судебными актами по делу   № A38-9423/2018 отказано ООО «УТС» в возврате суммы обеспечения,\nтребования истца о взыскании штрафа покрываются суммой полученного по  контракту обеспечения. В частности, суды установили, что по условиям  контракта (п.8.1) обеспечиваются в том числе обязательства по выплате  неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.\nПриведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nСсылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Ю.Г. Иваненко\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Уралторгсервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Уральского округа\n(подробнее)\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nИваненко Ю.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}