{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 июня 2019 г. по делу № А49-7654/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1283199\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-8897\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 июня 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу   № А49-7654/2015 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его акционер ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО1\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.03.2019, вышеуказанное определение отменено  в части отказа в удовлетворении жалобы на действие (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся  в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления  о возмещении бывшими генеральными директорами должника ФИО3  и ФИО4 убытков в сумме 181 996 000 рублей, причиненных ими  в 2014-2015 годах; в указанной части требования признаны обоснованными  и удовлетворены. В остальной части определение суда первой инстанции  от 29.06.2018 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной\nинстанции и округа в удовлетворённой части требований жалобы, определение  суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя жалобу  акционера должника в оспариваемой части, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из того, что наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не  освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей  обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 8 октября 2020 г. по делу № А49-7654/2015\nОпределение от 27 января 2020 г. по делу № А49-7654/2015\nОпределение от 25 июня 2019 г. по делу № А49-7654/2015\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}